Решение № 12-13/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13 /2020


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 г. с.Туринская Слобода, Свердловской области

Судья Туринского районного суда, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеева Е.В.,

При участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника: Потаповой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя РЭК СО от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя РЭК СО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что как должностное лицо МУП Ницинское ЖКХ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь ответственным за соблюдение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в МУП Ницинское ЖКХ и находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> не осуществлял контроль за соблюдением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности что привело к нарушению законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, выразившемуся в отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у МУП Ницинское ЖКХ программы в области энергосбережения и повышения энергоэффективности, разработанной по регулируемому виду деятельности-производство и передача тепловой энергии, с периодом реализации, включающим 2019 год.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Защитник указала, что сроки давности привлечения ФИО1 истекли на момент вынесения оспариваемого постановления.

По результатам проверки законности и обоснованности постановления должностного лица, суд полагает оспариваемое постановление не законным и подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

В обоснование своей позиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо указывает на длящийся характер правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из представленного суду распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора МУП Ницинское ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ. таким образом с ДД.ММ.ГГГГ, перестав быть директором МУП Ницинское ЖКХ ФИО1 не имел возможности выполнения обязанности по разработке и представлению программы в области энергосбережения и повышения энергоэффективности, разработанной по регулируемому виду деятельности производство и передача тепловой энергии, с периодом реализации, включающим 2019 год по МУП Ницинское ЖКХ.

Таким образом, срок давности административного правонарушения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент вынесения должностным лицом постановления ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения ФИО1 как должностного лица МУП Ницинское ЖКХ истекли.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания заместителя председателя РЭК СО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление о назначении административного наказания заместителя председателя РЭК СО от 06.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а поданную ФИО1 жалобу- удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: