Решение № 2-3012/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3012/2023

Дело № 2-3012/2023 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (далее - ООО «Центр автомобильного бизнеса») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2019 г. между ООО «ВОЛК» и ООО «Центр автомобильного бизнеса» заключён договор на оказание услуг аренды транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль передан истцу в исправном состоянии 14 января 2021 г. 27 октября 2021 г. между ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства. 9 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика повреждён автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №. Факт причинённого ущерба автомобилю подтверждается актом аварийного осмотра транспортного средства от 23 ноября 2021 г., согласно которому были установлены следующие повреждения: передняя часть автомобиля, передние подушки безопасности. Согласно расписке от 23 ноября 2021 г. ФИО1 обязался выплатить истцу денежные средства, в размере 250 000 руб., не позднее 1 января 2022 г. Таким образом, стороны, подписав акт аварийного осмотра транспортного средства, расписку, согласовали имеющиеся на транспортном средстве повреждения, а также размер ущерба, причинённого транспортному средству. Согласно справке о возмещении ущерба после ДТП, размер ущерба составил 250 000 руб., при этом ответчиком внесены денежные средства, в размере 1 000 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 249 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от 5 июля 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 40).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо – ООО «ВОЛК», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений правовых норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, является ООО «ВОЛК», что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением МВД России по <адрес> (л.д. 35-36).

30 октября 2019 г. между ООО «ВОЛК» (Арендодатель) и ООО «Центр автомобильного бизнеса» (Арендатор) заключён договор на оказание услуг аренды транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.4.5 указанного договора Арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору другому (перенаем) или предоставлять транспортное средство в безвозмездное пользование.

Указанный автомобиль передан истцу в исправном состоянии 14 января 2021 г. (л.д. 18).

27 октября 2021 г. между ООО «Центр автомобильного бизнеса» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключён договор аренды транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № № (далее – Договор), согласно условиям которого Арендатору передано следующее имущество: автотранспортное средство, документы на автотранспортное средство, сотовый телефон, держатель для сотового телефона, автомобильное зарядное устройство, комплектность, инструмент; транспортное средство и имущество сдаются в аренду на 12 месяцев (п. 1.1) (л.д. 21-23).

Согласно п. 4.1.7 Договора Арендатор несёт материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением имущества, независимо от того, исправим или не исправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого имущества по его вине, возместить Арендодателю причинённый ущерб в полном объёме (в том числе рыночную стоимость, упущенную выгоду, которая выражается в арендных платежах с момента наступления утраты имущества до окончания срока аренды).

В силу п. 6.2 Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причинённые в случае гибели или повреждения арендованного имущества (стоимость имущества, упущенную выгоду).

Из акта приёмки-передачи имущества во временное пользование от 27 октября 2021 г. следует, что ООО «Центр автомобильного бизнеса» передаёт, а ФИО1 принимает во временное пользование в соответствии с Договором следующее имущество: автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, документацию, дополнительное оборудование, комплектность, инструмент, указанные в данном акте (л.д. 21).

Из объяснения ФИО1 от 23 ноября 2021 г. следует, что 9 ноября 2021 г. он, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак № на перекрёстке <адрес> и <адрес> по направлению <адрес> допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «SKODA RAPID», который, в свою очередь, столкнулся с впереди стоящим автомобилем «MITSUBISHI LANCER»; на момент столкновения ФИО1 уснул, был трезв и пристёгнут (л.д. 13).

В соответствии с актом аварийного осмотра автотранспортного средства от 23 ноября 2021 г., автомобиль «KIA RIO» имеет следующие повреждения: передняя часть автомобиля, передние подушки безопасности (л.д. 12).

Из содержания расписки от 23 ноября 2021 г. следует, что ФИО1 по факту ДТП от 9 ноября 2021 г., связанного с повреждением автомобиля «KIA RIO», обязался выплатить в пользу ООО «Центр автомобильного бизнеса» денежные средства, в размере 250 000 руб., не позднее 1 января 2022 г. ФИО1 проинформирован о том, что в случае неисполнения данного обязательства ООО «Центр автомобильного бизнеса» оставляет за собой право взыскать ущерб по данному ДТП, расходы (в том числе судебные), убытки в полном объёме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11).

Факт причинения истцу ущерба в результате действий ФИО1 подтверждается выданной ответчиком распиской о том, что он обязуется выплатить истцу ущерб за повреждения в ДТП арендованного автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «ВОЛК».

В этой связи, после совершения ДТП ответчик вину в совершенном ДТП признал, ущерб оценён по обоюдному согласию сторон, ответчик обязался выплатить ущерб в указанный в расписке срок.

Поскольку ответчик своей вины в совершении ДТП не оспаривал, обстоятельства совершения ДТП подтверждаются объяснением ответчика, распиской, ответчик согласился возместить истцу причинённый ущерб, написав в подтверждение данного факта расписку и не оспорив размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно доводам искового заявления ответчиком истцу выплачены денежные средства в возмещение ущерба, в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр автомобильного бизнеса» подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 249 000 руб., исходя из расчёта (250 000 – 1 000).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 19 мая 2023 г., заключённому между ООО «Центр автомобильного бизнеса» (Заказчик) и ООО «ИНВЕСТ-АВТО» (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по изучению представленных Заказчиком документов и консультированию Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовке и направлению искового заявления (встречного искового заявления, отзыв на исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы) в Мотовилихинский районный суд г. Перми по иску ООО «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО1 о возмещении ущерба; представлению интересов Заказчика в суде; подготовке и подаче процессуальных документов в рамках гражданского дела, в том числе заявлений, жалоб; консультированию Заказчика по возникающим у него вопросам права (л.д. 9).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 6 000 руб. (п. 4.2).

Истцом оплата по Договору произведена в полном объёме, в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22 мая 2023 г. (л.д. 8).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца (ФИО2), действующий на основании доверенности (л.д. 10), составил исковое заявление (л.д. 3-4).

В этой связи несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб., доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22 февраля 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу (составление искового заявления), составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанным Решением.

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» с ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 249 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3012/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0005-01-2023-002810-32