Решение № 2-355/2023 2-405/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-355/2023

Гр. дело № 2-355/2023

УИД 39RS0007-01-2023-000325-24

(Гр. дело № 2-405/2023

УИД 39RS0007-01-2023-000470-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и почтовых расходов, исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 марта 2023 года в 17 часов 15 минут на 10 км + 500 м автодороги «Южный обход» г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <...> под ее (истца) управлением и Мерседес-Benz CLK 320 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО4, который признан виновным в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «ВСК» по полису <...>, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Доказательств того, что автомобиль ответчика выбыл из законного пользования ФИО4 не имеется, с заявлением об угоне ответчик не обращался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Комиссар плюс». Согласно экспертному заключению <...>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <...> составляет 327 628 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 476 рублей, экспертного заключения в размере 4 000 рублей, оформления доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 49 копеек.

Истица просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 327 628 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 476 рублей, экспертного заключения в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 14 000 рублей, госпошлины за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 49 копеек.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 13 марта 2023 года в 17 часов 15 минут по адресу г. Калининград 10 км+900 м автодороги «Южный обход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Shuttle Hybrid с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО3, Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО1 и ФИО5 CLK320 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО4

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик, управляя автомобилем ФИО5 CLK320 с гос. знаком <...>, выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Honda CR-V с гос.знаком <...>, допустил столкновение с ним, от которого автомобиль Honda CR-V с гос.знаком <...> допустил столкновение с автомобилем Honda Shuttle Hybrid с гос.знаком <...>.

Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 29.03.2023 года, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Honda Shuttle Hybrid с гос.знаком <...> был поврежден, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составляет 142 348 рублей 24 копейки.

08.04.2023 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 17.04.2023 года возместить причиненный ущерб, однако на момент подачи искового заявления ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 348 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 24.07.2023 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО3 объединены в одно производство.

В судебное заседание истец-третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца-третьего лица ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, как следует из положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2023 года в 17 часов 15 минут на 10 км+900 м автодороги «Южный обход» г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:- Honda Shuttle Hybrid с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО3, - Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО1 - ФИО5 CLK320 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истца ФИО1 и ФИО3 автомобилям были причинены повреждения:- Honda Shuttle Hybrid с гос. знаком <...> (собственник ФИО3) – заднего бампера, задней двери багажника, - Honda CR-V с гос.знаком <...> (собственник ФИО1) – багажника, двери багажника, декоративной накладки багажника, заднего бампера, заднего крыла слева, противотуманного фонаря сзади, парк-троника, переднего бампера, переднего крыла слева, решетки радиатора, государственного регистрационного знака, декоративной накладки левого заднего крыла. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 13 марта 2023 года водитель (а также собственник) транспортного средства ФИО5 CLK320 с государственным регистрационным знаком <...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в выборе небезопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО1, что повлекло столкновение с последним. От данного столкновения автомобиль Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Honda Shuttle Hybrid с государственным регистрационным знаком <...> под управлением собственника ФИО3, движущимся впереди в попутном направлении.Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 13 марта 2023 года ответчик ФИО4 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое выразилось в управлении им 13 марта 2023 года в 17 часов 15 минут на 10 км+900 м автодороги «Южный обход» г. Калининграда автомобилем ФИО5 CLK320 с государственным регистрационным знаком <...> без страхового полиса ОСАГО (гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством). Указанные постановления по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО4 не обжаловались. Иного суду не представлено. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.Согласно экспертному заключению <...>, составленному 22 марта 2023 года ООО «Комиссар плюс», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V с государственным регистрационным знаком <...> (собственник ФИО1) (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 327 628 рублей 00 коп. Суду также представлено экспертное заключение <...>, составленное 22 марта 2023 года ООО «Комиссар плюс», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Shuttle Hybrid с государственным регистрационным знаком <...> (собственник ФИО3) (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 142 348 рублей 24 копейки.Представленные суду экспертные заключения сторонами не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что ответчик ФИО4 является лицом, обязанным возместить причиненный истцам вред.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав истцами понесены судебные расходы:

- истицей ФИО1 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 рублей (чек Сбербанк онлайн от 24.03.2023 года), почтовых расходов на сумму 670 рублей 49 копеек (отправка телеграммы телеграф онлайн от 17.03.2023 г. в размере 419,95 руб., отправка уведомления о проведении досудебной экспертизы кассовый чек от 14.03.2023 на сумму 250,54 руб.), экспертного заключения в размере 4 000 рублей (кассовый чек от 23.03.2023 г.), услуг представителя ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2023 г. в размере 14 000 рублей (платежное поручение <...> от 16.03.2023 г. на сумму 7 000 рублей, чек Сбербанк онлайн от 25.03.2023 г. на сумму 7 000 рублей), нотариального оформления полномочий ФИО2 (выдача доверенности) в размере 1 700 рублей (справка Вр.и.о. нотариуса Калининградского нотариального округа), а всего в сумме 26 846 рублей 49 копеек;

- истцом ФИО3 – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей (чек –ордер от 24.04.2023 г.), экспертного заключения в размере 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2023 г.), а всего судебные расходы в сумме 8 127 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит, что с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в полном размере, которые суд находит разумными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся <данные изъяты>, денежные средства в размере 327 628 рублей, судебные расходы в сумме 26 846 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, родившегося <данные изъяты>, денежные средства в размере 142 348 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 8 127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Г.Г. Стригунова