Приговор № 1-78/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/2024

УИД 69RS0008-01-2024-000387-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Западнодвинского района Тверской области Масленникова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 июля 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находился в гостях у ФИО18 по адресу: <адрес>, <адрес>, где совместно с последней распивали спиртные напитки. В указанный период времени, когда ФИО19 вышла из зальной комнаты, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ей денежных средств.

11 июля 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО20. вышла из зальной комнаты и не контролирует сохранность своего имущества, путём свободного доступа подошёл к подоконнику, приподнял находящийся на нём фрагмент обоев и достал из под него принадлежащие ФИО21 денежные средства в сумме 7000 рублей. Действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1 взял со стола, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последней, положил их в карман штанов, надетых на нём, тем самым совершил их тайное хищение. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, иногда ночует у своих знакомых, с которыми распивает спиртные напитками. На учёте у врача нарколога и психиатра никогда не состоял, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков (кладка печей, покос травы, распиловка дров и т.д.). 11 июля 2024 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО23 по адресу <адрес>. Около 11 часов этого же дня ФИО24 попросила его сходить с ней до «Сбербанка», чтобы получить пенсию, на что он согласился. Когда они пришли к отделению «Сбербанка», то он остался на улице, а ФИО25 зашла в отделение банка. Примерно через 15 минут та вышла, и они отправились к ней домой. По пути никуда не заходили. Когда они пришли к ФИО26, то стали распивать в зальной комнате спиртные напитки. В какой-то момент ФИО27 достала из кармана денежные средства и передала ему 1000 рублей, попросив оплатить за свет. Так как он был изрядно пьян, то не стал брать деньги и положил их на стол. ФИО28 сказал, что сходит завтра. Остальные денежные средства ФИО29 положила на подоконник в зальной комнате. Они продолжили распивать спиртные напитки. С ними распивал спиртное также их общий знакомый ФИО30 В ходе распития спиртного, около 16 часов, когда ФИО31 и ФИО32 вышли из комнаты, а он остался один, у него возник преступный умысел на хищение денежных средств. В целях его реализации он встал из-за стола и подошёл к подоконнику, куда ФИО33 спрятала денежные средства. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с подоконника денежные средства в сумме 7000 рублей - одной купюрой номиналом 5000 рублей и двумя купюрами номиналом 1000 рублей, тем самым совершил их тайное хищение. Затем похитил со стола 1000 рублей. Денежные средства положил в карман штанов, одетых на нём. Он был уверен, что ФИО34 и ФИО35 не заметят пропажу денежных средств, так как все находились в сильном алкогольном опьянении. Затем они выпили ещё немного спиртного. От ФИО36 он уходил около 19-20 часов. Когда пришёл домой, то лёг спать. 13 июля 2024 года ФИО37. пришла к нему домой и начала спрашивать про денежные средства, но он ответил, что денежные средства не брал, так как часть денег уже потратил, и ему перед ней было очень стыдно. Похищенные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания, которые приобретал в разных магазинах. Когда сотрудники полиции стали его опрашивать, ему было стыдно, но он не сознавался. Когда его стали подозревать в хищении денежных средств, решил во всём признаться. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. За совершенный поступок очень стыдно перед ФИО38 и знакомыми людьми. Ущерб готов возместить, как только у него появится возможность. Также хочет пояснить, что друзья и знакомые называют его по имени ФИО56, а также используют кличку «<данные изъяты>». На самом деле у него имя ФИО39 (Т. 1 л.д. 42-45, 51-54).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что намерен вести законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности привлекается впервые, испытывает чувство стыда, возместил потерпевшей ФИО40. ущерб, причинённый преступлением, в сумме 2000 рублей, извинился перед ней. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в день совершения преступления. Находясь в трезвом виде, он никогда бы не похитил чужое имущество.

Выслушав доводы подсудимого, изучив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО41., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, не трудоустроена, имеет 2 группу инвалидности в связи с заболеванием (эпилепсия), в связи с чем получает пенсию по инвалидности в сумме около 10000 рублей. Размер пенсии всегда разный, так как судебные приставы высчитывают алименты в размере 2500-3000 рублей на дочь ФИО42., год рождения которой затрудняется назвать, и денежные средства в счёт задолженности по квартире. 11 июля 2024 года ей на банковскую карту № №, открытую в ПАО «Сбербанк», в размере - чуть больше 10000 рублей поступили денежные средства. Как только ей зачислили пенсию, она пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО1. Находясь в отделении Сбербанка, она оплатила штраф в сумме 2000 рублей, а остальные денежные средства в сумме - чуть больше 8000 рублей сняла одной купюрой 5000 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей и мелочь. Когда она снимала денежные средства, Виктор всё это время находился на улице. Затем они вместе отправились к ней домой, по пути никуда не заходили. Дома они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент она достала денежные средства из кармана своей куртки и передала одну купюру достоинством 1000 рублей ФИО1 для того, чтобы он оплатил счёт за электроэнергию. Остальные денежные средства в сумме 7000 рублей решила припрятать, положив на подоконник в зальной комнате, подсунув их под обои. Виктор сказал, что он пьян и сегодня уже никуда не пойдёт. Денежную купюру достоинством 1000 рублей тот положил на стол, при этом сказал, что сходит завтра. Уже ближе к обеду этого же дня к ней пришёл ФИО43, который составил им компанию. Спиртное у неё в доме имелось. Примерно около 19 часов ФИО1 быстро засобирался домой, хотя спиртное еще оставалось, а они с ФИО44. остались дома и продолжили распивать спиртные напитки. Когда они с ФИО57 допили спиртное, то легли спать. 12 июля 2024 года в утреннее время она проснулась. ФИО45 находился в доме. В течение дня тот ходил в магазин и покупал продукты, сигареты и спиртное. Она спрашивала, откуда у него денежные средства, на что ФИО58 отвечал, что одолжил их у знакомого. Вечером этого же дня она обратила внимание, что возле окна приподняты обои, а именно в том месте, куда она положила денежные средства. Она решила проверить наличие денежных средств. Когда подошла, то увидела, что денежных средств нет. Она стала спрашивать у ФИО46, где её деньги, на что тот ответил, что никаких денежных средств не видел. В полицию звонить было поздно, и она легла спать. Утром 13 июля 2024 года она позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств. В сообщении указала о хищении 7500 рублей, так как находилась в алкогольном опьянении и точно не помнила, на самом деле у неё было похищено 8000 рублей. В хищении денежных средств подозревает ФИО47. и ФИО1, так как иных лиц в её квартире не было. Ущерб в сумме 8000 рублей для неё является значительным, поскольку единственный источник её дохода — это пенсия в сумме около 10000 рублей. Иного дохода она не имеет, проживает в своей квартире, имеет задолженность по квартплате, которая составляет около 300000 рублей. За свет ежемесячно с пенсии она выплачивает около 500 рублей. Остальные денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости, приобретение лекарств. Сберегательных счетов и вкладов в банке, транспортных средств в собственности не имеет. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. В настоящий момент гражданский иск заявлять не желает (Т. 1 л.д. 23-25).

Из показаний свидетеля ФИО48., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 Уголовно-процессуального Российской Федерации с согласия сторон, следует, что 11 июня 2024 года он находился в гостях у ФИО49 по адресу <адрес>, где также находился их общий знакомый ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки в зальной комнате. В какой-то момент он вышел из туалета и увидел на столе, за которым они сидели, денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Тогда он поинтересовался у ФИО61, что это за деньги, на что та ответила, что денежные средства принадлежат ей, она попросила ФИО50 заплатить за свет, но он отказался, так как был пьян. После этого они продолжили распивать спиртное. Так как он был изрядно пьян, то лёг спать. Проснулся вечером этого же дня, точное время сказать не сможет. В квартире ФИО1 уже не было. ФИО59 сказала, что тот ушёл. Домой он не пошёл, остался ночевать у ФИО62 На следующий день, 12 июля 2024 года в вечернее время ФИО60 сообщила ему о том, что у неё пропали денежные средства в сумме 8000 рублей. Он сказал, что никаких денежных средств не брал и не видел, и что, скорее всего, их украл ФИО1, так как дома никого больше не было (Т. 1 л.д. 32-33).

В подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого органами предварительного расследования представлены и судом исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2024 года с таблицами иллюстраций, согласно которому была осмотрена квартиры №№, расположенная по адресу: дом № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (Т. 1 л.д. 6-12);

- выписка по банковской карте на имя ФИО51. с информацией о движении денежных средств 11 июля 2024 года (Т. 1 л.д. 30-31);

- протокол проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подробно показал, как он совершил хищение денежных средств из квартиры ФИО52. (Т. 1 л.д.55-63).

Анализируя и оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетеля обвинения, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела и с признательными показаниями самого подсудимого.

Какие-либо данные о заинтересованности свидетеля ФИО53 в оговоре подсудимого ФИО1, либо в фальсификации доказательств, судом не установлены и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, не имеется.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Какие-либо не устранимые, существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Достоверность и допустимость доказательств подсудимым не оспаривается.

Суд также учитывает всю совокупность доказательств, полученных в судебном заседании, и то обстоятельство, что ФИО1 сообщил такие сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, и не могли знать иные лица, поэтому указанное не свидетельствует о каком-либо самооговоре и о вынужденности подсудимого давать показания в отношении себя.

Суду стороной обвинения представлено также следующее доказательство: сообщение ФИО54., зарегистрированное в КУСП № 2718 от 13 июля 2024 года, о том, что из её квартиры украли денежные средства в размере 7500 рублей. Подозревает ФИО55 и ФИО1 (Т. 1 л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о преступлении не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы является поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств заявления о преступлении, совокупность иных исследованных и приведённых в приговоре доказательств, является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <...>, семьи не имеет, не работает, живёт за счёт случайных заработков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за появление в общественных местах в состоянии опьянения), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами; частично возместил потерпевшей причинённый преступлением ущерб, принёс ей извинения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание подсудимого.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило контроль за его поведением и не давало подсудимому возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть предупредить возникшую ситуацию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность подсудимого, установленные по делу обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, а также то, что он впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Препятствий для назначения данного вид наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам уголовного закона с учётом материального положения подсудимого, отсутствия у него стабильного источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 7187 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Жарковского филиала НО «ТОКА» ФИО2 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 (Т. 1 л.д. 93-94).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката подсудимый не отказывался.

Согласно части 6 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него медицинских противопоказаний к труду, процессуальные издержки подлежат взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А. в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.Л. Ковалёва