Постановление № 22-4281/2017 22-76/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-4281/2017

Председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Киселевой М.В.,

адвоката Плесовских А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Неплохова Е.Ю. на постановление Советского районного суда г.Омска от 23.11.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Неплохова Е. Ю., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Плесовских А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неплохов Е.Ю. осужден 08.05.2015 приговором Кировского районного суда г.Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 02.03.2015. Конец срока 01.03.2019.

Осужденный Неплохов Е.Ю. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания. В обоснование указал, что он осознал содеянное и раскаялся, иск погасил полностью, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, трудоустроен, имеет 10 поощрений, взыскания погашены досрочно.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Неплохов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Советского районного суда г.Омска от 23.11.2017 и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд не привел в постановлении подробных выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения его ходатайства, а также оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

При этом суд принял во внимание позицию прокурора, указавшего, что взыскания погашены только в 2017 году, оставив без оценки мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и представленную колонией положительную характеристику, а также то, что взыскания им были досрочно погашены в порядке поощрений.

Отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям не указанным в законе, а взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

По мнению осужденного, решение судом принято без учета всесторонних данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющихся у него поощрений, отсутствии исковых обязательств, а также иных положительно характеризующих его данных.

На апелляционную жалобу осужденного ст.помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, участие в общественно полезном труде, получение профессионального образования, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал предоставленные ФКУ ИК-3 УФСИН России характеризующие материалы на осужденного Неплохова Е.Ю.

Решение суда вынесено после надлежащей проверки и оценки значимых при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельств и является обоснованным.

Сведения администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного и подтвержденные в судебном заседании, о том, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, в ИК-3 дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что было объявлено два выговора, которые сняты досрочно, одиннадцать раз поощрялся начальником исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, с 21.04.2016 содержится в облегченных условиях, в колонии трудоустроен, работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графику, правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает отношения с женой, дочерью и матерью, конфликтов не допускает, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении ФИО2, но не являются бесспорными доказательствами того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для своего окончательного исправления.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, его поведение за весь период отбывания наказания, сведения о наличии поощрений и нарушениях режима содержания, за что в отношении ФИО2 применялись меры взыскания, характер допущенных нарушений, отсутствие действующих взысканий, позиции представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, полагавшего замену неотбытой части наказания осужденному целесообразной, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО2, а также требований действующего законодательства.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо не только за примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном назначенного судом наказания, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что цели наказания достигнуты, а ФИО2 доказал свое исправление, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства суд апелляционной инстанции находит правильными.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 23.11.2017, которым осужденному ФИО2, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: