Решение № 12-24/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району РТ (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что дело рассмотрено без его участия, что нарушило его права, поскольку он не смог представить доказательства того, что данное административное правонарушение он не совершал. При этом суд был уведомлен о том, что он находится на стационарном лечении в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» и не сможет участвовать при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Им было подано ходатайство о переносе судебного разбирательства на более поздний срок с приложением соответствующей справки медицинского учреждения. Несмотря на это, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и в тот же день вынесено решение без исследования всех обстоятельств, в том числе без его опроса. Кроме того, судом не было обеспечено участие свидетелей, в том числе водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, которого, якобы, он обогнал. Помимо этого, на момент вынесения судебного решения истек срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), что исключало возможность вынесения решения о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, дополнительных доводов в её обоснование суду не представил. Он лишь пояснил, что обогнал впереди идущий автомобиль до сплошной линии.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 пояснил, что момент совершения ФИО2 правонарушения был зафиксирован с помощью видеокамеры, установленной в служебном автомобиле. Кроме того, был опрошен водитель ФИО4, которого с выездом на двойную сплошную линию обогнал ФИО2 Объяснение написал ФИО4 собственноручно, ему были разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Диск с видеозаписью и объяснение водителя ФИО4 он приобщил к протоколу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на 87 км. автодороги Казань-Ульяновск, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушении требования дорожной разметки 1.3, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ФИО4 и иными доказательствами.

Управление ФИО2 транспортным средством с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, протокол в отношении ФИО2 составлен обоснованно и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись фиксации момента совершения административного правонарушения, содержащаяся в диске, приобщенном к материалам дела.

Из указанной записи видно, как автомобиль <данные изъяты>, пересекая двойную сплошную полосу, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершает обгон автомобиля <данные изъяты>.

Достоверность указанной видеозаписи сомнений не вызывает, ибо она согласуется с другими указанными выше доказательствами.

Часть 4 статьи 12.15 предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначено ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно дана оценка исследованным доказательствам и принято обоснованное решение. Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, о том, что дело рассмотрено без его участия, когда он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ», а его ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено, что нарушило его права, поскольку он не смог представить доказательства того, что данное административное правонарушение он не совершал, считаю не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району РТ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства ФИО2 рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО2 протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ (л.д. 23, 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 назначенное на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ предоставлена часть очередного отпуска, постановлением и.о. Председателя Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ возложено на мирового судью судебного участка № 1 по Буинскому судебному району РТ ФИО5 (л.д.32).

В день рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился мировому судье по Буинскому судебному району с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в лечебном учреждении на стационарном лечении.

Однако в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

Считаю, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении рассмотрения дела, указав, что рассмотрение дела затягивается на неопределенный срок, а приостановление производства по административному делу законодательством не предусмотрено.

Очередное отложение рассмотрения дела привело бы к истечению срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности.

Считаю также необоснованным довод ФИО2 о том, что судом не было обеспечено участие свидетелей, в том числе водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, которого, якобы, он обогнал.

С момента составления протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств о вызове в суд свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО2 заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО4, подтверждающее совершение ФИО2 указанного административного правонарушения, которое согласуется с другими доказательствами.

Довод ФИО2 о том, что на момент вынесения судебного решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность вынесения решения о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, считаю ошибочным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1).

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5).

Как следует из материалов дела, с учетом направления дела по месту жительства ФИО2 по его ходатайству, трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения не истек.

Довод ФИО2 о том, что суд при вынесении постановления необоснованно сослался на ст. 12.8 КоАП РФ, которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действительно, в постановлении мирового судьи после квалификации действий ФИО2, перед составлением резолютивной части, мировой судья, наряду с другими статьями, руководствовался ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако считаю указанное нарушение несущественным и оно не может повлиять для принятия решения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району РТ (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов