Решение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1563/2017

Дело № 2-1563/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании незаконным отстранения от работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании незаконным отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что распоряжением ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был отстранен от работы по профессии слесаря – ремонтника 6 разряда в ЦХУ и ПКХП КХП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Отстранение от работы расценивается им как незаконное, поскольку в распоряжении об отстранении от работы ответчики ссылается на его программу реабилитации 2016 года, тогда как на момент вынесения распоряжения ее действие уже окончилось, так как ему была выдана новая программа реабилитация в 2017 года, которая на момент вынесения распоряжения действовала.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.21,237, 391 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, просил признать незаконным его отстранение от работы согласно распоряжению ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2015 года сроком на 3 года (л.д.51), на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» истец работает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он является инвалидом ОБЕЗЛИЧЕНО группы по общему заболеванию «ОБЕЗЛИЧЕНО».

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году у него было выявлено профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО», установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в ОБЕЗЛИЧЕНО%.

Истцу не было известно, что в связи с наличием у него инвалидности ОБЕЗЛИЧЕНО группы он не имел права работать по своей профессии. Он ежегодно проходил медицинские комиссии, осматривался различными врачами, в том числе и неврологом, после чего ими составлялись документы, которые передавались ответчику. Врачами или ответчиком о результатах прохождения медкомиссий он никогда не уведомлялся. После их прохождения он всегда допускался ответчиком в работе.

Распоряжением ответчика № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был отстранении от работы слесаря - ремонтника 6 разряда в ЦХУ и ПКХП КХП ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании медицинского заключения, выданного Новокузнецкой городской клинической больницей № ОБЕЗЛИЧЕН Поликлиники № ОБЕЗЛИЧЕН г. Новокузнецка.

Считает распоряжение об отстранении не законным, поскольку данное распоряжение было составлено на основании медицинского заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором были выявлены следующие медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами: инвалидность ОБЕЗЛИЧЕНО группы ОБЕЗЛИЧЕНО, работа по ИПР № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; работа по программе реабилитации профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности является рабочей группой и согласно ИПР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он выполнял свою трудовую функцию согласно трудовому договору.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему действительно, был противопоказан тяжелый труд, переохлаждение, а также работы при изменении условий труда (класс не выше 2 по тяжести трудового процесса), влекущем снижение заработка пострадавшего. Однако на момент вынесения распоряжения № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о его отстранении от работы, этот документ утратил силу и согласно новой программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он может выполнять работу по профессии в полном объеме при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, класс тяжести при этом не оговаривается. В распоряжении работодатель ссылаются на медицинское заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является заключением периодического медицинского осмотра (обследования), не является медицинским заключением и не может служить основанием для его отстранения. На медицинскую комиссию его никто не направлял, никаких заключений комиссии и иных документов, на основании которых он был отстранен от работы, ни от врачебных учреждений, ни от работодателя он не получал. Считает, что распоряжение издано в нарушение установленной процедуры прохождения медицинского обследования, не основано на законе.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он по собственному желанию с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» уволился и в настоящее время не желает, чтобы его допустили к выполнению ранее выполнявшейся им работы по профессии слесаря – ремонтника 6 разряда в ЦХУ и ПКХП КХП АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В связи с переживаниями из-за неправомерного, на его взгляд, отстранения ответчиком от работы, он испытывал переживания, из-за чего заболел и в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на больничном – сначала у врача невролога по поводу ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), затем у терапевта в связи с ОБЕЗЛИЧЕНО (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), у оторинолоринголога в связи с ОБЕЗЛИЧЕНО (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), у терапевта в связи с возникновением ОБЕЗЛИЧЕНО из-за переживаний (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), у травматолога в связи с тем, что из-за заболевания ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО у него наступил ОБЕЗЛИЧЕНО, потребовалось вмешательство врача для ее приведения в прежнее положение ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В период болезни на стационарном излечении он не находился; от одного до нескольких раз в неделю самостоятельно на автобусе ездил в поликлинику на приемы к врачу и лечения. В 2015 года им была выдана доверенность юристам ФИО1 и ФИО3 со сроком действия на 3 года. Офис этих юристов расположен неподалеку от поликлиники, в которой им проходилось лечение. Он мог обратиться за помощью к ним, но не обратился, так как не подумал об этом.

В суд он обратился только в конце сентября 2017 года, так как надеялся, что после окончания больничного работодатель допустит его до работы. Ему не было известно, что ст.392 ТК РФ предусматривает трехмесячный срок на обращение в суд в связи с наличием индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенностей от 26.05.2015 года сроком по 13.05.2018 года (л.д.115) и от 13.05.2015 года сроком на 3 года (л.д.116), против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, что мотивировала их необоснованностью. Суду пояснила, что истец был правомерно отстранен ответчиком от работы в слесаря - ремонтника 6 разряда в ЦХУ и ПКХП КХП ОА «ЕВРАЗ ЗСМК», поскольку для этого имелись медицинские показания.

В связи с работой во вредных и опасных условиях труда истец проходил периодические медосмотры. В соответствии с медицинским заключением работодатель при наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, обязан отстранить работника от работы. По результатам пройденного истцом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году периодического медицинского осмотра было выдано медицинское заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлено, что истец имеет противопоказания при работе с опасными производственными факторами. В нем была ссылка на два других медицинских заключения: индивидуальную программу реабилитации инвалида № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, программу реабилитации инвалида от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из них следует, что истцу был противопоказан тяжелый труд, было условие выполнения труда в классе вредности не больше двух. В соответствии с картой специальной оценки условий труда работников - слесаря –ремонтника, то есть на том рабочем месте, где был занят истец, установлен класс вредности условий труда 3,2, а также ею предусмотрено, что на данном рабочем месте нет возможности применения труда инвалидов. Получив это медицинское заключение, работодатель выполнил свою обязанность в соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ и произвел отстранение работника от выполнения работы в соответствии с изданным распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Так как подразделение, в котором был занят работник, вакансий соответствующих его уровню квалификации не противопоказанной его здоровью не было, истцу был выдан акт об отсутствии вакансий и предложено обратиться в отдел по подготовке персонала, для подбора подходящей работы. Там ему было предложено две вакансии и истец выразил согласие на их замещение - слесаря - ремонтника в ЦХП и ЦПРП. Но к этом работе в связи с наличием у истца инвалидности его также было невозможно допустить. Также истец дал согласие на работу кладовщиком, но там тоже нет возможности допустить к работе инвалида. То есть, ответчиком, как работодателем истца, ему предлагались вакансии, но возможности допустить работать инвалида у работодателя не было нет. Считает, что требования закона работодателем были выполнены, и он на законных основаниях отстранил истца от работы.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец ФИО2 ч ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал в различных цехах в разных профессиях в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в том числе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в коксохимическом производстве слесарем – ремонтником 5 разряда бригады по ремонту и обслуживанию оборудования получения сырого бензола, участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования, цеха химического улавливания и производства коксохимической продукции, что судом установлено из пояснений сторон, подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.5-13), приемной запиской (л.д.30,60), заявлениями истца о заключении с ним трудового договора (л.д.62,66,72,78),приложением к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком (л.д.36) и дополнительными соглашениями к нему (л.д.37,38-40,41,42,43,61,64,68-69,70-71,75,76-77,81-83).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам освидетельствования ФИО2 в учреждении МСЭ ему была установлена ОБЕЗЛИЧЕНО группа инвалидности ОБЕЗЛИЧЕНО с ОБЕЗЛИЧЕНО степенью ограничений способности к самообслуживанию, способности к передвижению и к трудовой деятельности по общему заболеванию, разработана ОБЕЗЛИЧЕНО индивидуальная программа реабилитации, что подтверждается ее текстом (л.д.19,114), справкой МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.111).

Впоследствии в связи с выполнением работы в неблагоприятных условиях труда у истца возникло профессиональное заболевание «ОБЕЗЛИЧЕНО», что судом установлено из его пояснений, подтверждается программами реабилитации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.20-21,88-89) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22).

По результатам освидетельствования истца в учреждении МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была оформлена и выдана программа реабилитации на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой даны следующие рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда: противопоказан тяжелый труд, переохлаждение. Может выполнять работу при изменении условий труда (класс не выше 2 по тяжести трудового процесса), влекущем снижение заработка пострадавшего (л.д.20-21).

По результатам освидетельствования истца в учреждении МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 была оформлена и выдана программа реабилитации на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой даны рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда: может выполнять работу по профессии в полном объеме при изменении условий труда, влекущем снижение заработка пострадавшего (л.д.22).

Согласно карте специальной оценки условий труда работников профессии «Слесарь-ремонтник» (далее карта СОУТ), составленной на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в соответствии с Единым тарифно – квалификационным справочником работ и профессий рабочих, в отношении структурного подразделения « Коксохимическое производство - Специализированный цех по сервисному обслуживанию и ремонту механического оборудования получения и переработки химической продукции цеха химического улавливания и производства коксохимической продукции – Бригада по ремонту и техническому обслуживанию оборудования получения сырого бензола» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которой истец ФИО2 был ознакомлен ответчиком под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возможность применения труда инвалидов на данном рабочем месте не предусмотрена п.2 строки 050 Карты (л.д.23-24,102-105).

В целях ее создания в отношении указанного рабочего места ответчиком было инициировано проведение измерений (оценки) тяжести трудового процесса, по результатам которого составлен Протокол измерений (л.д.106-108). Из данного протокола следует, что фактический уровень вредного фактора на нем не соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда 3,1.

Согласно рабочей инструкции слесаря – ремонтника участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования цеха химического улавливания и производства коксохимического продукции коксохимического производства, утвержденной начальником коксохимического производства АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на данную работу принимаются лица, не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и имеющие соответствующее образование –п.1.1 (л.д.54-59).

В связи с наличием на АО «ЕВРАЗ ЗСМК», в том числе и в цехе по месту работы истица, вредных производственных факторов, ответчиком систематически осуществлялось проведение периодических медицинских осмотров его работников, в том числе истца.

Так, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году такой осмотр истца был организован на основании Приказа ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении периодических медицинских осмотров работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году (л.д.90-92,93-97), Распоряжения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении периодического медицинского обследования работников ЦХУ и ПКХП КХП» (л.д.98-99,100) и пройден истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлено заключение периодического медицинского осмотра (л.д.14).

Согласно указанному заключению, истец имеет противопоказания по ИПР № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как лицо, имеющее инвалидность ОБЕЗЛИЧЕНО группы ОБЕЗЛИЧЕНО, по ИПР по профессиональному заболеванию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющий утрату профессиональной трудоспособности в ОБЕЗЛИЧЕНО% (л.д.14).

По результатам прохождения периодического медицинского осмотра истцом ответчиком было издано распоряжение № ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отстранении истца от работы по профессии слесаря – ремонтника 6 разряда ЦХУ и ПКХП КХП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д.110), а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен Акт об отстранении работника от работы по профессии слесаря – ремонтника 6 разряда ЦХУ и ПКХП КХП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в соответствии с медицинским заключением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.101), из которых следует, что медицинским заключением, составленным Новокузнецкой ГКБ № ОБЕЗЛИЧЕН поликлиники № ОБЕЗЛИЧЕН г.Новокузнецка (ПМО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), выявлены медицинские противопоказания для выполнения ФИО2 работы, обусловленной трудовым договором : противопоказан тяжелый труд (класс не выше 2 по тяжести трудового процесса), влекущем снижение заработка пострадавшего, на основании ч.1 ст.76 ТК РФ ФИО2 отстранен от работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ОБЕЗЛИЧЕНО часов. Данные Распоряжение и Акт содержат подпись истца об ознакомлении с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент отстранения истца от работы ответчиком было проверено наличие вакантных работ, в том числе и нижеоплачиваемых, которые могли быть предложены к выполнению истцу с учетом его уровня квалификации и состояния здоровья, при этом установлено их отсутствие, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен Акт об отсутствие вакансий, с которым истец в тот же день ответчиком под роспись был ознакомлен (л.д.114).

В связи с отсутствием вакансий ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выдано направление в УПППП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» для решения вопроса о его переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья (л.д.109), однако в связи с наличием медицинских противопоказаний другая работа ответчиком к выполнению истцу предложена не была.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований расценивать отстранение ответчиком истца от выполнения работы по профессии слесаря-ремонтника в ЦХУ и ПКХП КХП АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

При этом доводы истца о том, что отстранение от работы является незаконным, поскольку в качестве его основания при вынесении распоряжения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик неправомерно указал его программу реабилитации по профессиональному заболеванию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, поскольку к тому моменту она уже прекратила свое действие в связи с оформлением ему по результате переосвидетельствования новой программы реабилитации, суд расценивает как несущественные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Данный вывод делается судом с учетом того, из распоряжения об отстранении истца от работы также следует, что основанием для этого явилось и наличие у истца инвалидности ОБЕЗЛИЧЕНО группы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и невозможность по этому основанию выполнять им работу по своей профессии на прежнем рабочем месте, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также судом не расценивается как существенное юридически значимое обстоятельство факт допуска ответчиком истца к работе по результатам прохождения им периодических медицинских осмотров в прежние годы в тот период, когда у него уже было установлено наличие инвалидности ОБЕЗЛИЧЕНО группы, тогда как картой СОУТ его рабочего места, составленной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тяжестью на нем было рекомендовано не использовать на этом рабочем месте труд инвалидов, поскольку сам по себе допуск истца ответчиком к работе на данном рабочем месте по профессии слесаря – ремонтника в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах не может свидетельствовать о наличии у АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязанности к допуску истца к такой работе и в дальнейшем.

С учетом изложенного, суд также не усматривает причинение ответчиком отстранением от работы истцу моральных и нравственных страданий

Согласно статье 11 ТК РФ работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы ( не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законами, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором, а с учетом заявления ответчика о применении судом срока на обращение с иском в суд, считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям, положения ст. 392 ТК РФ.

Соответственно, заявлять индивидуальный трудовой спор в судебном порядке о признании его отстранении незаконным истец должен был не позднее трех месяцев с соответствующей даты, чего без уважительных причин не сделал.

Доводы истца о том, что срок обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине, так как с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на больничном, надеялся, что после его выздоровления ответчик допустит его к ранее выполнявшейся им работе, а будучи юридически неграмотным, он не знал о том, что срок обращения с требованиями в суд законом ограничен суд расценивает как не основанные на законе, не подлежащие оценке судом как уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших истцу ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, им суду не представлено. Факт длительного нахождения истца на больничном – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и прохождения им амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства у разных врачей в связи с различными заболеваниями, подтвержденный документально (л.д.25-29), не расценивается судом как причина, препятствующая истцу обратиться с иском в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства самим ФИО2 не оспаривалось, что несмотря на его нахождение на больничном, состояния его здоровья не было крайне тяжелым, он не находился на стационарном излечении, мог самостоятельно передвигаться и от одного до нескольких раз в неделю постоянно посещал поликлинику; у него не имелось препятствий обратиться за юридической консультацией и помощью с квалифицированным специалистам, в том числе и к юристам, на которых еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году он оформил и нотариально удостоверил доверенность на представительство его интересов в суде, сроком на 3 года (л.д.51), а за оказанием ему юридической помощи и с иском в суд он обратился по истечении трехмесячного срока после его отстранения от работы только в связи с тем, что надеялся на то, что после его выздоровления он будет допущен ответчиком к выполнению работы по своей профессии на прежнем рабочем месте.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, при этом уважительные причины для его восстановления истцу отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отстранения от работы по профессии слесаря – ремонтника 6 разряда ЦХУ и ПКХП КХП АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании распоряжением ОА «ЕВРАЗ ЗСМК» № ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме -03.11.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева