Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 06 апреля 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием:

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: адвоката Титовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.08.2016г., в 14 часов 00 минут в г. Хабаровске на ул. Промышленной в районе д.5 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей Камаз-35511 г/н № под управлением водителя ФИО2 и Сузуки Палетте г/н № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП является ФИО2 В результате ДТП её автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника не застрахована в страховой компании. Для определения суммы ущерба она обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 1615/16 от 31.08.2016г. сумма ущерба составила 99100 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 4000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99100 рублей, а также судебные издержки: по оплате госпошлины в сумме 3173 рубля, по оплате за проведение независимой оценки в сумме 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика с сумме 418 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО3, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим способом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 иск ФИО3 признал частично, в сумме 86879 рублей 54 копейки, не отрицал своей вины в факте случившегося дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что, он не согласен с оценкой эксперта по ремонту автомобиля и стоимостью деталей, сумма возмещения ущерба завышена. Он договаривался с истцом, что сам приобретет детали на автомобиль за свой счет. Он приобрел фару для автомобиля истца за 4800 рублей, а в экспертном заключении стоимость фары указана 17020 рублей 46 копеек. Ему неизвестно, восстановлен ли автомобиль истца на сегодняшний день.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Титова Д.Н. поддержала позицию ответчика и пояснила, что не согласна со стоимостью фары автомобиля в размере 17000 рублей. ФИО2 приобрел фару на автомобиль истца за 4800 рублей, что подтверждается товарным чеком. В отношении стоимости остальных деталей выразила согласие с указанной в заключении их стоимостью. Считала оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей завышенной, поскольку не предоставлены сведения о том, какие услуги были оказаны представителем.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу специальной нормы, зафиксированной в ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2016 г. в 14 часов 00 минут в г. Хабаровске на ул. Промышленной, в районе дома №5, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Камаз -35511 государственный регистрационный знак №, допустил самопроизвольное движение назад, в результате чего произошел наезд на автомобиль «Suzuki - Palette», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются, сведениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2016 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 13 августа 2016 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КРФоАП, за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Suzuki - Palette», государственный регистрационный знак Н 524 МХ27 получил механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 1615/16 от 31.08.2016г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», составляет 99100 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что исковое требование истца он признает частично, так как не согласен со стоимостью фары в сумме 17020,46 рублей, указанной в экспертном заключении.

В обоснование своего довода ответчик представил суду товарный чек № 000294 от 12 сентября 2016 года, изготовленный ООО «Согласие» г. Владивостока, из содержания которого следует, что фара левая Suzuki palette МК 21S 100-59207 имеет цену 4800 рублей.

Доводы ответчика и его представителя суд находит необоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в экспертном заключении № 1615/16 от 31.08.2016г, в том числе стоимости затрат на запасные части.

Как следует из указанного заключения, что при составлении заключения применялось Положение Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 оспаривал заключение от 31 августа 2016 г., представленные суду материалы, не содержат.

Суд не ставил под сомнение утверждение ответчика о стоимости приобретенной им фары для автомобиля Suzuki palette, без ссылки на год выпуска, за сумму 4800 рублей, но из содержания вышеуказанного заключения следует, что фара передняя левая для автомобиля Suzuki palette 2010 года выпуска, принадлежащего истцу, имеет иной артикул (каталожный номер) - 3532082К21 и стоимость данного изделия с учетом процента износа в 41,39%, составляет 17020 рублей 46 копеек.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению путем взыскания с ответчика 99100 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена договор №45 возмездного оказания услуг, расписка от 25.10.2016 года об оплате услуги представителя на сумму 30000 рублей, квитанция об уплате госпошлины в сумме 3173 рубля, копия квитанции о стоимости проведения экспертизы на сумму 4000 рублей, квитанция об оплате телеграммы на сумму 418,60 рублей, по оплате доверенности в сумме 200 рублей. При этом суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 3173 рубля, расходы по оплате телеграммы в сумме 418,60 рублей, оплате доверенности в сумме 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания разъяснений, зафиксированных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания договора возмездного оказания услуг № 415 от 25 октября 2016 года следует, что истец ФИО3 (Заказчик) заключила договор с ФИО1 (Исполнитель) на предмет: представительства (защиты прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, участие в судебном процессе, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств при участии в процессе, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Согласно расписки от 25 октября 2016 года ФИО3 уплатила ФИО1 в счет оплаты по договору № 415 от 25.10.2016 г. 30000 рублей.

Судом также установлено, что представитель истца, при наличии на момент подписания договора и получения денег в счет оплаты, всех вышеперечисленных доказательств, принес иск в суд 17 февраля 2017 года, вместе с исковым заявлением представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и не участвовал в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей являются завышенными, и, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате за оценку по договору от 26.08.2016 года взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом представлена ксерокопия квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 99100 (девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, и судебные издержки в сумме 8791 (восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 60 копеек, а всего взыскать 107891 (сто семь тысяч восемьсот девяноста один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 апреля 2017 г.

Председательствующий: судья А.А. Якин