Определение № 33-7447/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Сулейманов М.Б. УИД 16RS0051-01-2024-015331-19

Дело № 13-1970/2025

№ 33-7447/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., единолично рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № .... по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной (далее также – АО «АльфаСтрахование») выплаты и неустойки, мотивировав свои требования тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 000 рублей.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, приводит в обоснование рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области. ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд формально сослался на нормы процессуального права, не применив их.

В возражениях на частную жалобу представитель Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Судом учтена степень участия представителя в судебных заседаниях по делу, объем проделанной работы, сложность дела. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, полагает объем проделанной работы несоразмерным сумме заявленных судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 года по делу № .... исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено:

«ФИО4 Надыровича к Российскому Союзу Автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) и в удовлетворении иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11 200 рублей.»

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что истцу ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления, заявления о взыскании расходов, представительство в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 («Заказчик») заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Право Руля» («Исполнитель») в лице Генерального директора ФИО2 договор оказания юридических услуг от 26 января 2025 года (лист дела 158). Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере 99 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 26 января 2025 года представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 января 2025 года на сумму 99 000 рублей (оборот листа дела 158).

Согласно справке о рыночной стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» рыночная стоимость услуг по представительству интересов в суде для квалификационной группы «Общая группа» определена в размере 106 413 рублей 38 копеек.

Исходя из материалов гражданского дела представителями ФИО1 последнему оказаны следующие юридические услуги.

В суде первой инстанции – подготовка и подача искового заявления, отправка копии искового заявления в адрес Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение нарочно копии решения суда и исполнительного листа. Представителем ФИО1 – ФИО2 осуществлены составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и их необходимость, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, возражения ответчика, иные обстоятельства по делу, исходил из того, что сумма в размере 20 000 рублей за услуги представителя является разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворил данные требования ФИО1 частично.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 несостоятельными в связи со следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из данных открытых источников в сети «Интернет» усматриваются следующие расценки за юридические услуги в Республике Татарстан:

за 2024 год: устная консультация – 1 000-3 000 рублей, составление иска – 2 500 – 5 000 рублей; представительство в суде – 15 000 – 40 000 рублей;

за 2025 год: устная консультация – 1 000-3000 рублей, письменная консультация – 2 000 – 4 000 рублей; составление иска – 5 000 – 15 000 рублей, представительство в суде – 15 000 – 40 000 рублей.

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчика судебных расходов, однако исходя из принципа разумности, справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до вышеуказанного размера.

Несение ФИО1 расходов по оплате данных услуг подтверждено документально. Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, длительность и результат его рассмотрения (по делу состоялось 2 судебных заседания, на которых истец и его представитель участия не принимали), позицию ответчика изложенную в возражениях на частную жалобу, а также сложившиеся в регионе цены за услуги подобного рода, взысканная судом в возмещение названных расходов денежная сумма признается разумной.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу. Суд не усматривает снований считать взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме18 мая 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.