Приговор № 1-120/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 марта 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Карабековой О.А.,

с участием государственных обвинителей Муссалиева А.Е.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карташова В.В.,

переводчика ФИО3,

потерпевшей П,

представителя потерпевшей - адвоката Старченкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 А, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил смерть по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по начало июля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и К по просьбе Э приступили к восстановлению после пожара нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного на земельном участке, кадастровый №, по адресу: г. Волгоград, пересечение пр-т Металлургов и ул.им.ФИО4, принадлежащего ИП А При этом ФИО2, не имея специального образования электрика, по указанию Э в вышеуказанный период времени выполнил электрическую проводку внутри торгового павильона посредством установки трехжильного кабеля, сразу после чего вывел кабель через отверстие в крыше торгового павильона, которым подключил торговый павильон к электрической сети без заключения договора с МУПП «ВМЭС» к электрическому кабелю, закрепленному на столбе электропередач в непосредственной близости от торгового павильона. При этом ФИО2 должную защиту торгового павильона посредством выведения заземления не обеспечил. Таким образом, подключение и потребление электроэнергии являлось несанкционированным, заземляющее устройство в указанном павильоне отсутствовало.

Согласно требованиям п.1.7.49 главы 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» Правил устройства электроустановок, токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции. В соответствии с п.1.7.51 главы 1.7 вышеуказанных Правил устройства электроустановок для защиты от поражения электрическим током при косвенном прикосновении в случае повреждения изоляции должно быть применено защитное заземление.

В соответствии с п.4.3.1 главы 4.3 «Требования электробезопасности» ГОСТ 50669-94 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвертарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения» - электробезопасность людей как снаружи здания, так и внутри должна быть обеспечена комплексом электрозащитньгх технических мероприятий, включающих применение устройства защитного отключения, как в месте присоединения наружной электропроводки к питающей сети, так и внутри здания, повторное заземление нулевого рабочего проводника в месте присоединения наружной электропроводки к питающей электрической сети, заземление металлического корпуса или каркаса здания, двойную изоляцию вводов.

Таким образом, ФИО2, имея реальную возможность надлежащим образом применить на торговом павильоне защитное заземление, обеспечив тем самым безопасность неопределенного круга лиц от воздействия электрического тока, грубо нарушив требования п.4.3.1 главы 4.3 «Требования электробезопасности» ГОСТ 50669-94 «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвертарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения», а также п.1.7.51 главы 1.7 «Заземление и защитные меры электробезопасности» Правил устройства электроустановок, подключил вышеуказанный торговый павильон к электрической сети напряжением 0,4 кВ, не применив при этом защитное заземление. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде возможного поражения электрическим током неопределенного круга лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступной небрежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут П, находясь в пространстве между торговыми павильонами ИП ФИО5 и ООО «БлинБерри», расположенными на пересечении пр-та Металлургов и ул.им.ФИО4 г.Волгограда, при попытке взобраться по лестнице на крышу последнего торгового павильона для обслуживания сплит-системы, левой рукой прислонился к металлическому корпусу торгового павильона ООО «Блин-Берри», а правой рукой к металлическому корпусу торгового павильона ИП ФИО5, не имеющего заземляющего устройства, на котором имелось напряжение (фаза) 229В. В результате соприкосновения с металлическими частями указанных торговых павильонов, подключенных к электрической сети 0,4 кВ, П замкнул собой электрическую цепь, получив телесные повреждения в виде электрометок на задней наружной поверхности правого плеча (вход), на передней наружной поверхности левого плеча в нижней трети (выход), которые образовались в результате воздействия предмета, обладающего мощным электрическим разрядом, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти П явилось поражение электрическим током.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление впервые, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ - в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ следует установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО2 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Назначить ФИО2 А наказание по части 1 статьи 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 А следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г.Волгоград без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО2 А обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Зачесть ФИО2 А в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья