Приговор № 1-131/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-131/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при помощнике судьи Комлик Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гасановой С.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаромыгина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, * * *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> примерно в 06 час. 30 мин. (здесь и далее время Самарское), более точное время не установлено, находясь около четвертого подъезда <адрес> г.Сызрани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, взял, достав из кошелька, лежавшего на земле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, подключенную к банковскому счету № ***, открытому в дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> оформленному на имя Потерпевший №1, а также находящийся там же листок бумаги с кодом от данной банковской карты.

После чего, ФИО1, осознавая, что денежные средства на банковском счете данной банковской карты ему не принадлежат, и он ими распоряжаться не имеет права, а также достоверно располагая информацией о том, что данная банковская карта дает возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете лица — держателя карты, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 08 час. 05 мин. по 08 час. 06 мин. проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: Самарская область, <адрес>, где введя пинкод банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, в два приема суммами 2000 рублей (в 08 час. 05 мин.) и 5000 рублей (в 08 час. 06 мин.), обналичил денежные средства на общую сумму 7000 руб., тайно похитив их с банковского счета № ***, оформленного на имя Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.79-83, 134-138) <дата> примерно в 06 час. 30 мин., проходя мимо четвертого подъезда <адрес> г.Сызрани, возле мусорной урны он увидел лежащий на земле кошелек из кожи темного цвета. Убедившись, что рядом никого нет, он поднял кошелек, и увидел в нем банковские карточки, а также бумажный листок с напечатанным текстом пин-кода от банковской карты, а именно: № ***, последнюю цифру он не помнит. Он решил взять банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы снять с неё денежные средства, так как предположил, что на этой карте есть деньги, так как она была кредитная, а также он взял листок с пин.кодом, так как предположил, что это пин.код именно от кредитной карты. Карту он убрал в карман надетых на нем штанов, в кошелек положил на то место, откуда взял его. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и ему никто не давал разрешения распоряжаться денежными средствами, однако он решил снять денежные средства с указанной карты, так как нуждался в деньгах. Затем, около 08 час. 00 мин. он решил сходить в магазин «Пятерочка» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, так как там установлен банкомат ПАО «Сбербанк». Он подошел к данному банкомату, вставил найденную им банковскую карту, ввел пин-код, который был написан на листке, выбрал функцию «снятие денежных средств», а затем выбрал сумму 2000 рублей. Банкомат выдал ему наличные денежные средства в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. Затем он снова вставил банковскую карту в банкомат, выбрал функцию «снятие денежных средств» на сумму 5000 рублей, после чего банкомат ему выдал одну денежную купюру номиналом 5000 рублей. Сняв денежные средства на общую сумму 7000 рублей, он пополнил баланс мобильного телефона на 700 рублей в терминале в магазине «Магнит» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, там же в магазине купил продукты питания на сумму примерно 350 рублей, затем в магазине «Стройбастер» по адресу: г.Сызрань, <адрес> купил болгарку для резки по металлу на сумму около 1500 рублей и шпатель примерно за 150 рублей, после чего пошел в магазин «Фикс Прайс» по адресу: г.Сызрань, <адрес>«В», где приобрел пачку жвачку и бутылку воды. Около 14 час. 30 мин., направляясь домой, он хотел положить обратно в кошелек найденную им банковскую карту, так как больше не собирался снимать с нее денежные средства, однако обнаружил, что ни карты, ни листа с пин-кодом в кармане нет. Он пошел домой, а кошелек остался лежать рядом с мусорной урной. Вечером <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, признавшись в снятии денежных средств с указанной банковской карты. Вину он признает, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, отдав ему денежные средства в сумме 7 800 рублей.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, показания давал добровольно. Давая оценку показаниям ФИО1, суд полагает необходимым принять за основу обвинения его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, допустимы, согласуются с иными, приведенными ниже доказательствами в их совокупности, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявлял. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> гулял по г.Сызрань, выпивал в кафе, потерял кошелек, в котором находились документы и банковские карты, в том числе кредитная карта ПАО «Сбербанк», после чего приехал на такси домой и лег спать. Проснувшись утром <дата> он обнаружил смс-сообщения о списании с его карты денежных средств двумя операциями на суммы 2000 рублей и 5000 рублей, после чего позвонил в Сбербанк, заблокировал карту, а затем обратился в полицию. Всего с его карты было снято 7000 рублей, а также была списана комиссия около 800 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, его доход составляет 50000 рублей, он проживает с мамой, которая получает пенсию в размере 13000 рублей, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, оплачивает коммунальные расходы и покупает продукты питания, остальные денежные средства тратит на личные нужды. В последующем ущерб ему был возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий материального характера он к ФИО2 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.21-24) согласно которым <дата> в вечернее время он посещал кафе «Город 163», расположенное в районе Сызранского Кремля, где он расплачивался наличными денежными средствами. При этом, выходя из дома, при нем было портмоне из кожи коричневого цвета, в котором находились паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение, СНИЛС, две банковские карты ПАО «Сбербанк» кредитная и зарплатная, карта банка «ВБРР», карта «Халва». На кредитной карте ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в сумме 11 000 рублей, на остальных банковских картах денег не было. Примерно в 24 час. 00 мин. он решил поехать к своей знакомой, которая проживает в <адрес> г.Сызрани. Прождав свою знакомую некоторое время у подъезда, он пошел гулять по району, после чего направился домой. Проснувшись около 09 час. 00 мин. <дата>, он обнаружил входящие сообщения на своем телефона с номера «900», в которых было указано о снятии наличных денежных средств в 08 час. 05 мин. на сумму 2000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк» № ***, а также на сумму 5000 рублей в 08 час. 06 мин. После этого он обнаружил пропажу своего портмоне с банковскими картами, позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и узнал о том, что с его кредитной банковской карты снято 7 000 рублей, а также была снята комиссия в размере 780 рублей. Затем он сразу заблокировал банковскую карту. В результате данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 7780 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что забыл детали ввиду давности произошедших событий.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 приходится ей сыном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.72), которыми подтверждается, что ей от сына – ФИО1 стало известно о том, что тот <дата> рано утром около мусорной урны у <адрес> г.Сызрани нашел кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и листок с пин-кодом карты, с которой он в последующем снял 7000 рублей и купил на них болгарку и продукты питания. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 68), он <дата> вместе со своей сожительницей ФИО3 по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. В ОП «Юго - Западный» в их присутствии мужчина представившийся ФИО1 указал, что необходимо проехать к магазину «Пятерочка» по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Проехав к указанному магазину, ФИО1 пояснил, что там находится банкомат, через который он <дата> снял деньги с найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк». Затем они прошли внутрь, где ФИО1 указал на банкомат, пояснив, что деньги он снял двумя операциями на суммы 2000 и 5000 рублей. После этого следователя предложила ФИО2 указать место, где он нашел банковскую карту и они, по указанию ФИО1 проехали к <адрес> по пр.50 лет Октября г.Сызрани, где около четвертого подъезда ФИО1 указал на мусорную урну, пояснив, что около нее <дата> примерно в 06 час. 30 мин. он нашел кошелек, в котором находилась банковская карта. Все показания ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него никто не оказывал.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 7780 рублей с его кредитной банковской карта ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.3);

- протоколом ОМП от <дата>, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № *** МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, а именно история списаний в приложении «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 4-10);

- протоколом ОМП от <дата>, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № ***, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Сызрань, <адрес> (т.1 л.д.11-18);

- протоколом ОМП от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена асфальтовая площадка, расположенная перед четвертым подъездом <адрес> г.Сызрани, участвующий в осмотре ФИО1 указал на участок, расположенный рядом с урной, где он <дата> нашел кошелек с банковской картой (т.1 л.д. 30-32);

- ответом на запрос от <дата> из ООО «Агроторг», согласно которому предоставлен компакт-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> за <дата> (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес> за <дата>. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя в мужчине, одетом в камуфляжные штаны и майку в полоску с коротким рукавом, и пояснил, что на осмотренных видеозаписях запечатлено то, как он <дата> пришел в указанный магазин, где рядом с кассовой зоной расположен банкомат ПАО «Сбербанк», с помощью которого он снял денежные средства на общую сумму 7 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он нашел <дата> (т.1 л.д. 125-129);

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: г.Сызрань, <адрес> изъяты штаны камуфлированной расцветки (т.1 л.д. 54-55);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Пятерочка» по адресу: <...><адрес>, а также на находящийся в нем банкомат ПАО «Сбербанк», где он <дата> около 08 час. 00 мин. снял деньги двумя операциями на суммы 2000 и 5000 рублей с найденной им банковской карты. Затем ФИО1 указал на мусорную урну, расположенную у четвертого подъезда <адрес> по пр-ту 50 лет Октября г. Сызрани, где он <дата> примерно в 06 час. 30 мин., нашел кошелек с банковской картой (т.1 л.д. 60-67);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий по факту кража денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 (сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт, ответы на запрос ПАО «Сбербанк» и ООО «Агроторг») (т.1 л.д. 86-87);

- ответом на запрос от <дата> из ПАО «Сбербанк», согласно которому предоставлена выписка по банковскому счету № *** банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, оформленному на имя Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены выписка по счету № *** (карта № ***) за период с <дата> по <дата>, штаны камуфлированной расцветки. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что снятие денежных средств на суммы 2000 и 5000 рублей, которые указаны в осматриваемой выписке, осуществил он <дата> примерно в 08:05 и 08:06 часов через банкомат ПАО «Сбербанк» в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Сызрань, <адрес>, с найденной им ранее банковской карты; осматриваемые штаны были надеты на нем, когда он снимал деньги <дата> (т.1 л.д. 167-169).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, посредством использования банковской карты потерпевшего, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете, <дата> в период времени с 08 час. 05 мин. по 08 час. 06 мин., реализовав свой единый преступный умысел, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО4 на общую сумму 7000 руб., путем снятия наличных денежных средств через банкомат, используя пин-код карты, ставший известный подсудимому из бумажного листка, находящегося в найденном им кошельке.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Обналичивая денежные средства, ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужих денежных средств с банковского счета.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменяется тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета на общую сумму 7780 рублей, из которых 780 рублей являются комиссией банка.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение ФИО1 780 рублей, являющихся комиссией банка за проведенные операции. Как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием, а также судом установлено, что ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств потерпевшего в размере 7000 рублей, которые он обналичил, используя банковскую карту потерпевшего и ставший ему известный пин-код. Однако хищение комиссии на 780 рублей умыслом ФИО1 не охватывалось, указанная сумма не была похищена подсудимым, ФИО1 денежными средствами в сумме 780 рублей распоряжаться не мог, и в свою пользу не обращал, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного ФИО1 имущества, вменена органом предварительного следствия излишне, ввиду чего сумма реального ущерба подлежит снижению до 7000 рублей.

Кроме того, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел и квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Несмотря на то, что причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 7000 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, согласно сведениям о котором его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, он проживает с мамой, получающей пенсию в ее собственном жилом помещении. Наличие обязательств по коммунальных услуг, а также необходимость в покупке продуктов питания, одежды и оплате прочих нужд, не свидетельствуют о том, что ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным. Данных, свидетельствующих о том, что хищением принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковской карты на сумму 7000 рублей он был поставлен в тяжелое материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, а также, что подсудимый имел умысел на причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд, возникшие неустранимые сомнения, толкует в пользу подсудимого и приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № *** (т.1 л.д.109-110) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния; мог в момент совершения инкриминируемого и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими; в применении каких - либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное заключение признается судом достоверным и сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом вышеназванного заключения, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, который вел себя адекватно, на постановленные вопросы отвечал четко, ясно и понятно, осознавал неблагоприятные последствия в результате противоправного действия, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникало, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, состоял на консультативном наблюдении в ГБУЗ «СПНД» с 2004 по 2016 годы с диагнозом «легкая умственная отсталость», работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, * * *

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать имеющуюся вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи нетрудоспособной бабушке, по делу исключительной, поскольку данная совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, что суду, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, его материальное и семейное положение, поведение после совершенного преступления, позволяет назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, по реквизитам:

Получатель: * * *

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету, DVD-R диск, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- штаны, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.П. Решетникова

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _____

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________