Апелляционное постановление № 22-1742/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1742/2018

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-1742-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о предоставлении рассрочки исполнения приговора Чайковского городского суда Пермского края от 5 октября 2017 года по уплате штрафа и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Глызиной А.С. в обоснование доводов жалобы, а также мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Чайковского городского суда Пермского края от 5 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от 20 февраля 2017 года, ему окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 18 дней и штрафа в размере 50 000 рублей, а также с него взыскано в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

18 января 2018 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки по уплате штрафа и компенсации морального вреда.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит предоставить ему рассрочку по уплате штрафа и компенсации морального вреда на 2 года, так как у него имеются трудности с поиском работы, и взысканные судом суммы он единовременно уплатить не может, сам он проживает в сельской местности и состоит на учете в центре занятости населения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством, соответственно ч. 2 ст. 398 УПК РФ и ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривается отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, в том числе в части уплаты штрафа назначенного судом, но при этом заявитель ходатайства обязан представить доказательства о том, что уплата штрафа и взысканий по судебному решению для него является невозможным ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для взыскателя или членов его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному отсрочки, рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении отсрочки штрафа, а по предоставлению отсрочки, рассрочки исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска в обязательном порядке должны быть учтены интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда от 5 октября 2017 года.

Выводы суда в данной части основаны на исследованных судом материалах дела.

Доводы заявителя – осужденного ФИО1 о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок и возмещения причиненного им вреда потерпевшей, приведенные им в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии дохода, были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении ходатайства по существу и обоснованно признаны неубедительными. Указанные ФИО1 сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности. Сам он является трудоспособным, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеет и, соответственно, не лишен возможности получать достаточный доход, позволяющий ему исполнить приговор суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает также права и интересы потерпевшей Л. и полагает неразумным предоставление рассрочки исполнения приговора суда в части разрешенного им гражданского иска, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что приговор суда от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1, подлежащий обязательному исполнению, вступил в законную силу 21 ноября 2017 года, и указанным приговором осужденному рассрочка или отсрочка уплаты штрафа, не предоставлялась.

Как следует из приговора суда, при постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа, а также при разрешении гражданского иска, суд учел материальное положение осужденного, а в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты осужденным штрафа и погашения иска, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя – осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись