Решение № 2А-251/2024 2А-251/2024~М-170/2024 А-251/2024 М-170/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-251/2024

Гражданское дело №а-251/2024

УИД 24RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2024 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Л.М. Морозовой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-251/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». В действиях судебного пристава – исполнителя усматриваются факты ненадлежащей проверки имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, запросы судебным приставом – исполнителем не направлены или направлены с нарушением срока, также ответы на данные запросы не истребованы, к административной, ответственности за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя никто не привлечен, не направлен запрос ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ. Совместно нажитое имущество в браке судебным приставом – исполнителем не проверено, запросы на супруга должницы не направлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществлён, акт осмотра не производился, отсутствует фотофиксация осмотра фактического места жительства должника, соответственно не обращено взыскание на имущество должника. Согласно полученным онлайн данным в ЛК ЕПГУ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено. Кроме того, должник не ограничен в праве выезда за пределы РФ. Просят признать бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО7 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> по ненадлежащему исполнению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. также нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП выраженные в нарушении ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80. 89. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: не надлежащее осуществление выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствие акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не своевременное направление запросов или не направление и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «Q1.WI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИ"МС, ФОМС, ПФР, ГИБДД. Рег.центр, направление запросов по установлению ЛПХ и др., соответственно не принятие мер по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации; не принятие мер по установления движимого и недвижимого имущества; не обращение или не своевременное обращение взыскания на расчетные счета должника; не принятие мер по проверке совместно нажитого имущества; не принятие мер по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; не принятие мер по установлению источника дохода должника; не принятие мер по розыску должника и его имущества. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 устранить нарушения ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения нарушений, указанных в п. 3, начальника ОСП по <адрес> ФИО7 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом – исполнителем, указанных в п. 3 и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили в суд копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли, причина не явки суду не известна.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против иска не направило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, возражений, ходатайств об отложении дела не направляла, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава – исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав – исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов – исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов – исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы – исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № (2-259/2020) которым постановлено: Удовлетворить исковые требования АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала. Взыскать в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 785 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении требований к МО Среднеагинский сельсовет <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> отказать. По делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» по гражданскому делу № (2-259/2020).

Согласно полученным данным СМЭВ МВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно Банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 11.09.1980г.р., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Саянским районным судом. Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 16 771,27 рубль, исполнительский сбор: 1 174,98 рубля.

Согласно представленным документам ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОСП по <адрес> в отделении имеется исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Саянским районным судом <адрес> в отношении ФИО3, 11.09.1980г.р., в пользу КРАСНОЯРСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма задолженности 16 785,51 рублей. Остаток задолженности на 30.07.2024г. составляет 16 771,27 рубль. 06.06.2024г. были удержаны денежные средства в размере 14,24 рублей.

На основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 11.09.1980г.р., о взыскании задолженности в размере 16 785,51 рублей в пользу КРАСНОЯРСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Согласно Сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были направлены запросы и вынесены постановления, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, в банк, в ГУВММВД России, о счетах должника – ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи и о счетах должника – ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределение денежных средств по СД. 06.06.2024г. были удержаны денежные средства в размере 14,24 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава – исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. При этом суд полагает дать оценку эффективности работы пристава в период взыскания по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, ЗАГС, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложение ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределение денежных средств по СД. 06.06.2024г. были удержаны денежные средства в размере 14,24 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает фактов бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в период, на который ссылается заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава – исполнителя, на исполнении которого находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, в ходе исполнительных действий предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что принудительное исполнение требований взыскателя не было произведено в пределах предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, поскольку названный срок не является пресекательным.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Не объявление должника и его имущества в розыск, невыход пристава по месту жительства должника в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны. На основании изложенного суда полагает в иске отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 11.09.1980г.р., о взыскании задолженности в размере 16 785,51 рублей в пользу КРАСНОЯРСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Морозова Л.М.