Решение № 12-49/2023 5-333/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 12-49/2023

Дело № 5–333/2023, мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–49/2023

УИД 42MS0100-01-2023-001296-38


РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 29 июня 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 29.05.2023 ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 мин. был остановлен инспектором ГИБДД, когда перегонял купленный автомобиль из <адрес>. Уставшее состояние сотрудники ГИБДД приняли за состояние опьянения. В момент составления материала об административном правонарушении он не находился в патрульном автомобиле и не мог видеть те материалы, которые составлялись в отношении него. После составления всех материалов сотрудники ГИБДД предложили пройти в патрульный автомобиль для ознакомления с данными материалами. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также в проведении экспертизы видеозаписи. Также не было учтено его семейное положение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 14 мин. около <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев (л.д. 34-36).

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам.

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в отсутствие понятых. Видеозапись приложена к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении указано, о применении видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в процессуальных документах подписи ему не принадлежат, в назначении судебной почерковедческой экспертизы принадлежности подписей и проведении экспертизы видеозаписи, отказано безосновательно, подлежат отклонению.

В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП с данными ходатайствами ФИО1 к мировому судье не обращался. В связи с чем, мировым судьей данные ходатайства не рассматривались и процессуальное решение по ним не принималось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении ему административного наказания были нарушены требования норм ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, поскольку не были учтены его личность, имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не могут являться основанием для изменения решения, в связи со следующим.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об АП лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья правильно проанализировал и установил обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения, учел обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы, поданной в городской суд, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. С выводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены постановление не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья С.Н. Евсеев

Подлинный документ находится в административном деле № 5–333/2023 в судебном участке № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.