Апелляционное постановление № 22-1743/2018 22К-1743/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 22-1743/2018

судья Лебедева К.А. дело № 22-1743/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Вольвак М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1; выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 и начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО3, выразившиеся в необеспечении производства по уголовному делу № в соответствии с требованиями УПК РФ. Из содержания жалобы следует, что, по мнению заявителя, расследование уголовного дела ведется с нарушениями п. 55 ст. 5 УПК РФ и ст. 162 УПК РФ; досудебное производство до настоящего времени незаконно не окончено.

В жалобе содержится требование об обязании начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области обеспечить производство по уголовному делу № 609399 в установленный законом срок.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что основания для отказа в удовлетворении жалобы не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены; действия (бездействие) должностных лиц причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняют доступ к правосудию.

Ссылаясь на постановление о возвращении материалов дела для проведения дополнительной проверки, вынесенное заместителем Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Титенковой Г.Г. 25 декабря 2015г., отмечает, что меры по установлению обстоятельств по уголовному делу, предпринятые дознавателем ОНД ГУ МЧС ФИО4 18 ноября 2015г. и ст. о/у ОБППЛ УМВД России ФИО5 29 ноября 2015 г. были признаны недостаточными; в материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченными должностными лицами были выполнены все мероприятия, указанные в постановлении.

Обращает внимание на то, что согласно поручению следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6 от 19.05.2016г. необходимо было предпринять меры по установлению свидетелей, установить наличие видео-камер и выполнить иные действия, однако, данное поручение в полном объеме исполнено не было.

Отмечает, что пожар произошел на территории товарищества «Дони», однако, опросы владельцев земельных участков, за исключение одного, не произведены, выезды сотрудников УМВД были осуществлены в такие дни и в такое время, что никого застать на участках не представилось возможным.

Также указывает на то, что сотрудниками УМВД не был направлен запрос председателю СНТ «Дони» и во время ее допроса последнюю не обязали предоставить необходимую информацию о собственниках всех участков, представить реестр членов товарищества, содержащий фамилии, имена, отчества, домашний адрес, телефон всех собственников участков, в связи с чем собственники соседних участков не были установлены и допрошены.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сотрудники полиции не проверили факт причастности сотрудников охраны к отключению наружного освещения и к совершенному преступлению.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: 16.06.2016г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, а 23.06.2016г. оперуполномоченный ФИО7 уведомляет, что гр. ФИО13 до 23.06.2016г. допросить не представляется возможным; экспертное заключение было направлено в СУ УМВД России по Гатчинскому району 07.08.2016г.

Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела; что постановление от 16.06.2016г. о приостановлении предварительного следствия вынесено преждевременно, в отсутствие каких-либо оснований.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 представитель УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8 полагает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ смысл обжалования действия (бездействия) или решения должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц до перехода к стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.

По смыслу указанной правовой нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года № 1019-О, от 27 мая 2010 года № 633-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, иное делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

Исходя из анализа представленных в обоснование жалобы материалов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий (бездействия) начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области при осуществлении контроля за ходом и результатами рассмотрения сообщения о преступлении, а также производства по расследуемому уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что проверка по факту пожара и уничтожения собственности заявителя проводилась, по результатам проверки в установленный законом срок было принято решение о возбуждении уголовного дела. В дальнейшем 16.06.2016г., после выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия, равно как и принятие решения о его отмене относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий уполномочен руководитель следственного органа, суд в силу положений ст. 29 УПК РФ, которой строго ограничен круг его полномочий, не вправе давать указания подобного рода.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с вынесением постановления о приостановлении предварительного следствия, на что заявитель указывает в апелляционной жалобе, не может рассматриваться как нарушение доступа потерпевшей к правосудию либо как ущемление ее конституционных прав и свобод, так как потерпевшая не лишена возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление в СУ УМВД России по Гатчинскому району 07.08.2016г. экспертного заключения, а также направление 23.06.2016 года оперуполномоченным 107 ТПП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО7 сообщения следователю СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО6 об исполнении отдельного поручения следователя от 23.05.2016 года о допросе гр. ФИО13 по уголовному делу №, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, в свою очередь также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц органов предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева