Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 11 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ерзина Р.М., предъявившего удостоверение № 603 и представившего ордер № 1241 от 26.04.2017,

при секретарях судебного заседания Лосевой К.Г., Матвеевой М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела № 10-5/2017 по апелляционной жалобе адвоката Ерзина Р.М. в интересах осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.03.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты> заменено назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.10.2016 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 17 дней с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 процентов ежемесячно, на лишение свободы сроком на 75 дней или 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.10.2016 ФИО1 осужден по статье 319 УК Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска от 28.06.2016 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов заработка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 10.03.2017 по результатам рассмотрения представления начальника филиала по Ленинскому району г.о. Саарнск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы удовлетворено и осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 12.10.2016, которая составляет 07 месяцев 17 дней, на лишение свободы сроком на 02 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Ерзин Р.М. считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 10.03.2017 подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не учтены все обстоятельства. Полагает, что в представлении уголовно-исполнительной инспекции должным образом не сформировано требование, из которой невозможно понять, что именно просит уголовно-исполнительная инспекция, что в свою очередь нарушает право ФИО1 на защиту. Мировой судья, как считает защитник, не оценил представленную справку с биржи труда о том, что ФИО1 трудоустраивается на работу, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО1 не имеется признака злостности уклонения от отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 не разъяснялось о возможности замены наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Ерзщин Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 10.03.2017 отменить.

Представитель филиала по Ленинскому району го Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора района Вавилов Д.П. просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 10.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 50 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно части 3 статьи 46 УИК Российский Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК Российской Федерации нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Из представленных мировому судье материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, установлено, что осужденный ФИО1 31.10.2016 поставлен на учёт в филиал по Ленинскому району го Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия для отбытия наказания в виде исправительных работ.

В тот же день ФИО1 под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с которыми он обязан: явиться на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, являться в УИИ по вызову, не допускать прогулов или появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 разъяснялось, разъяснялось, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания (л.м. 11, 13), а именно более строгим видом наказания (л.м. 12).

В данном случае наказания виде принудительных работ и лишения свободы являются боле строгими по отношению к наказанию в виде исправительных работ.

31.10.2016 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», выдано под роспись уведомление о явке в УИИ на 07.11.2016 (л.м. 15, 16).

Сведений об обращении ФИО1 в указанную организацию по вопросу трудоустройства, в материалах не имеется, равно как и сведений из этой организации об обращении осужденного в эту организации по вопросу трудоустройства. В судебном заседании ФИО1 также не представил сведений о том, что в установленные сроки он туда обращался.

При этом, ФИО1 также не явился в назначено время 07.11.2016 в уголовно-исполнительную инспекцию.

В связи с этим, в отношении ФИО1 в установленном законом порядке было вынесено письменное предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 18). При этом, в своих письменных объяснениях от 10.11.2016 ФИО1 указал, что в организацию для трудоустройства он не обращался, а в инспекцию не явился, поскольку был занят на работе, где трудился неофициально (л.м. 17).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции также не может расценить, как уважительные причины для неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и в МП г.о. Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» для трудоустройства.

После этого 15.11.2016 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «Домоуправление №23» и выдано под роспись уведомление о явке в УИИ на 21.11.2016 (л.м. 23, 25), куда ФИО1 повторно не явился, признав данный факт в своих собственноручно написанных объяснениях (л.м. 26), не представив сведений об уважительности причин неявки в инспекцию.

По данному факту в отношении ФИО1 повторно вынесено предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 27).

23.11.2016 ФИО1 был трудоустроен дворником в ООО «Домоуправление 23» (л.м. 33, 35-36, 39).

18.01.2017 и 19.01.2017 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.м. 43, 44, 45,46).

По данному факту ФИО1 в своих объяснениях указал, что 18 и 19 января 2017 г. допустил прогулы, поскольку злоупотреблял спиртными напитками (л.м. 47).

По данному факту в отношении ФИО1 повторно вынесено предупреждение о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания (л.м. 48).

20.01.2017, 21.01.2017 и 23.01.2017 ФИО1 вновь отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (л.м. 50, 51, 52, 53, 54).

Из расчетных сведений ООО «Домоуправление 23» (л.м. 54) следует, что в январе 2017 г. ФИО1 допустил прогулы в указанные дни – всего 5 дней, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ним был прекращен трудовой договор (в связи с прогулами без уважительных причин) (л.м. 55).

По данному факту ФИО1 в своих объяснениях указал, что 20, 21, 22, 23 января 2017 г. злоупотреблял спиртными напитками (л.м. 56).

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, указанные обстоятельства судом первой инстанции были надлежащим образом оценены, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ. С данными выводам соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку после неоднократного вынесения в отношении ФИО1 письменных предупреждений о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой его в уголовно-исполнительную инспекцию, последний допустил прогулы, то есть не появлялся на рабочем месте по неуважительным причинам. Именно в связи с допущенными прогулами с ФИО1 был расторгнут трудовой договор.

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что не являлся в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию, а также злоупотреблял спиртными напитками в январе 2017 г., в связи с чем не появлялся на рабочем месте. Таким образом, ФИО1 фактически признал факты допущенных нарушения порядка отбытия наказания в виде исправительных работ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в настоящее время осужденный принимает меры к трудоустройству какими-либо объективными данными не подтверждаются. Более того, с момента увольнения ФИО1 в январе 2017 г. и до настоящего времени, ФИО1 не трудоустроился, сведений об этом в уголовно-исполнительную инспекцию не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с учетом данных о личности ФИО1, периодичности допущенных им нарушений порядка отбытия наказания в виде исправительных работ, их характера, его поведения, обоснованно приняла решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ именно на лишение свободы. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств, нашедших подтверждение в настоящем судебном заседании также не усматривает безусловных оснований о возможности замены ФИО1 наказания на принудительные работы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, которые бы препятствовали исполнению им своих трудовых обязанностей, суду представлено не было.

Нарушений требований УПК Российской Федерации при рассмотрении мировым судьей представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, которые бы указывали на безусловную необходимость изменений или отмены постановления, не имеется.

Постановление мирового судьи является достаточно мотивированным и обоснованным, основанным на конкретных требованиях Закона.

Содержание представления начальника филиала по Ленинскому району г.о. Саранск ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление, свидетельствует о том, что в нём поставлен вопрос именно о решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ в количестве месяцев 17 дней на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Именно по доводам представления и было вынесено постановление мирового судьи от 10.03.2017. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения права осужденного ФИО1 на защиту, которому было достоверно известно о сути доводов представления Более того, о нарушении прав на защиту, о неясности ему доводов представления осужденный ФИО1 и его защитник при рассмотрении материала в суде первой инстанции не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913-38914, 38920, 38928, 38935 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10.03.2017 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.10.2016, которая составляет 07 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на лишение свободы сроком на 02 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерзина Р.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК Российской Федерации.

Судья Д.И. Кандрин