Решение № 2-3532/2019 2-3532/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3532/2019

34RS0№-71 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в размере 31500 рублей, сумму прожиточного минимума за время нахождения на лечении в размере 38831 рубля, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 25 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», гос.номер Р 065 ТК 34, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ «водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во стречном направлении прямо» и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2107», гос.номер С.941 ОР 34, под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль марки «ВАЗ 2107», гос.номер С.941 ОР 34, отбросило на тротуар, в результате чего водитель совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В связи с чем, истец испытывает глубокие физические и нравственные страдания, психологический стресс.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал заявленные требования. Представил расчет суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию с ответчика. Просил иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума, в размере 36465 рублей. Остальные требования просил удовлетворить без изменений.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 не отрицали, что телесные повреждения ФИО2 причинены в результате действий ФИО3, исковые требования полагали подлежащими частичному удовлетворению. Просили снизить размере денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и утраченного заработка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 25 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», гос.номер Р 065 ТК 34, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на <адрес>, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ «водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во стречном направлении прямо» и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2107», гос.номер С.941 ОР 34, под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль марки «ВАЗ 2107», гос.номер С.941 ОР 34, отбросило на тротуар, в результате чего водитель совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате неправомерных действий ФИО3 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в подбородочной области, тупой травмы нижних конечностей в виде повреждения капсульно-связочного аппарата правого и левого коленных суставов, с ушибленными ранами в средней правой голени по передней поверхности, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУЗ «ГКБСМП №», ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: повреждение капсульно-связочного аппарата правого и левого коленных суставов. Рваные раны области правого коленного сустава, ушибленная рана головы. Рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике, иммобилизация нижних конечностей ортезами до – недель с момента травмы, ЛФК, ФТЛ, ОАК в динамике. ФИО2 выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в поликлиники, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что вина ответчика ФИО3 в ДТП и, как следствие, в причинении вреда здоровью истцу доказана материалами дела, в том числе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 8 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения телесных повреждений истцу именно в результате действий ответчика ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1101 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность времени нахождения истца на лечении, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании 31500 рублей, истец ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на покупку одежды, которые он вынужден был понести в связи с тем, что вещи, которые были надеты на истца в момент ДТП были повреждены и не подлежали восстановлению. Истцом представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом приобретены сапоги, куртка, джинсы, брюки, туника.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу между ФИО9 и ИП ФИО10, заключен договор оказания услуг юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказаны юридически услуги в рамках административного производства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение того, что вещи были повреждены в результате ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Выдача ФИО2 листков нетрудоспособности предполагает полную (100%) утрату ей как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

В этой связи требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка (дохода), который она определенно могла иметь, являются обоснованными.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года для трудоспособного населения составила 11069 рублей.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2019 год для трудоспособного населения составила 11655 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 окончила ВУЗ и на момент ДТП не была официально трудоустроена, учитывая величину прожиточного минимума, размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в размере 17710 рубля 40 копеек (11069/30х48), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере 12432 рублей (11655/30х32), а всего 30142 рубля 40 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, и оплачена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО3 сумму, понесенных расходов, в размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 1371 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 30142 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1371 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец