Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения на сумму 93 000 руб., судебных расходов, просил так же установить вину в ДТП третьего лица - ФИО2

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Фамилиа, госномер ** под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Фит, госномер ** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 50 % - 93 000 руб. По мнению истца, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хонда, поэтому страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном размере.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просит о взыскании страхового возмещения 93 000 руб., судебных расходов – расходов на представителя в размере 21 000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворит иск, указав, что необходимо учитывать пояснения водителя ФИО3, который указывал, что автомобиль Хонда Фит начал совершать маневр не из крайнего левого положения, размер ущерба определять исходя из доказательств, имеющихся у ответчика, который произвел выплату 50 % от ущерба.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что истцом не представлено доказательств вины водителя автомобиля Хонда Фит, а расходы на представителя не подтверждены доказательствами.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, вина в ДТП лежит на водителе автомобиля Мазда Фамилиа. Представитель третьего лица представлял в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д.21).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Фамилиа, госномер ** под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Фит, госномер ** под управлением ФИО2

Органами ГИБДД не установлена вина участников ДТП в совершении административного правонарушения, в связи с чем, с учетом обращения истца к страховщику, последним произведена страховая выплата исходя из установленного им размера ущерба- 50%, т.е. в размере 93 000 руб. (л.д. 7,12).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховой компании следовало произвести страховую выплату в размере 50 %, что и было сделано.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО2 (протокол судебного заседания от ****, от ****) следует, что в ДТП произошедшем в районе ***.

Из представленных материалов можно установить, что автомобили –участники ДТП двигались в попутном направлении: автомобиль Хонда Фит непосредственно перед столкновением совершал маневр – поворот влево с ***. В процессе совершения маневра произошло столкновение (в переднюю левую часть автомобиля Хонда Фит передней правой частью автомобиля Мазда Фамилиа). Автомобиль Мазда Фамилиа двигался левее автомобиля Хонда Фит.

Согласно заключению судебного эксперта автомобиль Хонда начал совершать маневр – поворот налево из правого ряда ***, автомобиль Мазда двигался попутно в левом ряду по ***.

Правовой вопрос по делу имеет, место начала совершения маневра автомобиля Хонда Фит, а так же скоростной режим автомобиля Мазда Фамилия и возможность водителя избежать ДТП путем применения мер торможения.

Показания участников ДТП противоречивы. Так, водитель автомобиля Хонда в рамках производства по делу об административном правонарушении поясняла, что двигалась со скоростью около 30 км/час в условиях выпадения снега, намеревалась повернуть налево, увидела в зеркало заднего вида фары далеко идущей машины, включила левый поворот заблаговременно, перестроилась, повернула налево, в этот момент услышала сигнал, почувствовала удар.

Водитель автомобиля Мазда - ФИО3 в судебном заседании пояснял, что двигался в левой полосе по *** со скоростью 50 км\час, шел снег, был гололед. Впереди двигался автомобиль Хонда, было искусственное освещение, фары у обоих автомобилей включены. На перекрестке с *** поравнялся с автомобилем Хонда, неожиданно водитель данного автомобиля начал совершать маневр поворот налево с крайнего правого положения.

В рамках дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Сопоставление материалов дела не позволило судебному эксперту ответить на вопросы суда:

С какой полосы проезжей части непосредственно перед ДТП от **** с участием автомобиля Мазда Фамилиа, госномер ** и автомобиля Хонда Фит, госномер ** начал совершение маневра – поворот налево водитель автомобиля Хонда Фит, госномер **

Имел ли водитель автомобиля Мазда Фамилиа, госномер ** техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Хонда Фит, госномер ** путем применения мер торможения при соблюдении скоростного режима – 40 км\час.

3.Каково место первоначального контакта автомобилей Хонда Фит, госномер ** и Мазда Фамилиа, госномер ** из указанных на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ** или **, либо это иное место.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто из участников ДТП нарушил требования ПДД РФ и чьи действия находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального ущерба.

Суд полагает, что даже при совершении маневра водителем автомобиля Хонда Фит из крайнего левого положения, с учетом пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (процитировано выше о том, что водитель видел фары двигавшегося позади автомобиля), можно сделать вывод о нарушении им требований п.8.2 ПДД РФ (подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности). Указанный водитель проявил самонадеянность, предполагая, что расстояния достаточно и не будет создана помеха другому участнику движения. Указанные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, действия другого третьего лица – водителя автомобиля Мазда Фамилия, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.10.1,11.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения). Указанные нормы водителем не соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют так же и о том, что оба водителя не имели должного контроля за движением, что явилось причиной несвоевременного обнаружения ими опасности, лишило их возможности своевременно принять меры к предотвращению ДТП. В частности, судом установлено, что автомобили двигались в темное время суток, при гололеде и осадках в виде снега.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами и с учетом совокупности необходимых факторов.

Принимая во внимание материалы дела, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины его участников, в связи с чем имеются основания для определения ответственности каждого из них в размере 50 %.

Вышеуказанное свидетельствует об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховщик произвел выплату в указанном размере. Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой возложена (согласно определения от ****) на истца. Обязанность истцом по оплате не исполнена, о чем свидетельствует письмо экспертного учреждения.

Обязанность стороны оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

С учетом результатов рассмотрения дела – отказа в иске, расходы, заявленные экспертом в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с истца, заявившего необоснованный иск.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» 12 000 руб. по следующим реквизитам: счет * за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела 2-1840\17.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья