Постановление № 1-81/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 причинив последнему значительный ущерб с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО3, находясь во дворе дома <адрес>, введя в заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя ножовку по металлу, срезал навесной замок с ворот гаража, расположенных во дворе вышеуказанного дома и незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно похитил бывшие в использовании товарно-материальные ценности, принадлежащий ФИО1:

-кровать армейскую (разборную одноярусную), стоимостью <данные изъяты> рублей;

-баллон пропановый (пустой), стоимостью <данные изъяты> рублей;

-топор, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-молоток, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-лом-гвоздодер, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-дверцу металлических ворот (размером 1,2м*1,7м, выполненную из металлического листа толщиной 3 мм, металлических уголков 60*60 мм), стоимостью <данные изъяты> рублей;

-аккумуляторные батареи щелочные <данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку на сумму <данные изъяты> рублей;

-металлический вентилятор охлаждения радиатора от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО3 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО3 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО3 – адвокат Шевченко В.А. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому ФИО3 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия правильной и квалифицирует его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В тоже время суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на хищение металлического короба с инструментами, не представляющего материальной ценности, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ хищение состоит в безвозмездном изъятии предметов представляющих материальную ценность, в связи с чем предметы, не представляющие материальной ценности не могут быть предметом хищения.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал и заявил, что согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей. Свою вину он признает полностью. О том, что данное основание прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением является не реабилитирующим основанием, ему разъяснено и понятно.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Шевченко В.А. мнение подсудимого поддержала, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель заявил, что считает ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления только достиг совершеннолетнего возраста, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, является <данные изъяты> и по месту обучения также зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекся, приводов в полицию не имел, жалоб со стороны соседей не поступало, тяжкие последствия по делу не наступили, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, давал признательные показания, потерпевший не имеет к нему требований ни материального, ни морального характера и в своем заявлении просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, последний, на прекращение уголовного дела согласен, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ча в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: каркас металлической кровати с сеткой, баллон пропановый, два фрагмента металлической створки от ворот, топор, молоток, лом-гвоздодер, 3 аккумуляторные батареи <данные изъяты>, металлическая коробка с инструментами, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, считать возвращенными последнему; навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району, не представляющий материальной ценности – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Градов А.В.