Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2083/2019 М-2083/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 356000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115787,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

Истец без наличия на то законных оснований по устной просьбе ответчика <Дата обезличена> заплатил ООО «ПРОФиС» за ответчика двумя платежами 50000 руб. и 70000 руб., <Дата обезличена> истец произвел ООО «ПРОФиС» аналогичную оплату за ответчика в размере 35000 руб., <Дата обезличена> истец произвел ООО «ПРОФиС» оплату за ответчика в размере 49000 руб. и 51 000, 00 руб., <Дата обезличена> истец произвел ООО «ПРОФиС» оплату за ответчика в размере 101000 руб. Итого истец произвел оплаты ООО «ПРОФиС» за ответчика в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 356000 руб. Денежные средства уплачивались ООО «ПРОФиС» на основании Договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ПРОФиС» и ФИО2 Денежные средства были перечислены без наличия на то законных оснований, каких-либо сделок, заключенных между истцом и ответчиком о предоставление денежных средств, не заключалось.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 356000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95061,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что он по договору цессии от <Дата обезличена> за ФИО2 оплатил денежные средства в размере 355000 руб. ФИО2 оплатила сама при подписании договора цессии 654894 руб.. Остальную часть ФИО2 должна была оплатить за счет средств материнского капитала. Дополнительное соглашение к договору цессии было заключено, так как ФИО2 не одобрили выплату материнского капитала. Спорные денежные средства истцом были внесены по устной просьбе ответчика, чтобы последней быстрее получить квартиру, договорились о том, что денежные средства будут вноситься через банк, чтобы было все официально. Истец вносил за ФИО2 денежные средства частями, поскольку не располагал денежными средствами в большем размере. Расписки между истцом и ответчиком не оформлялись, так как между ними были доверительные отношения, поскольку ответчик работала у него. Представленная ответчиком в материалы дела справка от <Дата обезличена>, подписанная лично ФИО2, подтверждает, что своими действиями ответчик одобряет произведенную истцом за нее оплату по договору цессии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными, представил ранее письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что ни в договоре цессии, ни в дополнительном соглашении истец не указал, что вносил деньги за ФИО2 С 2016 года истец ни разу не предъявлял ФИО2 никаких требований о возврате денежных средств. Никакой устной договоренности по внесению ФИО1 денег по договору цессии за ФИО2 между ними не имелось. Выписка операций по лицевому счету ООО «ПРОФиС» лишь удостоверяет факт внесения ФИО1 денежных средств, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим внесение истцом за ответчика денежных средств именно по договору цессии. При заключении договора цессии и дополнительного соглашения было указано, что ФИО2 будет оплачивать цену за счет средств материнского капитала. В связи с отказом органа соц.защиты о направлении средств материнского капитала ФИО2 предлагала ФИО1 возвратить денежные средства. ФИО1 ФИО2 была выписана генеральная доверенность, чтобы вносить денежные средства заказчикам ООО «ПРОФиС». У ФИО2 были полномочия от ФИО1 вносить денежные средства за ООО «ПРОФиС», выписывать документы, подтверждающую бухгалтерскую отчетность. На основании этого ФИО2 дала справку об отсуттсвии задолженности по договору цессии, чтобы закрыть этот вопрос. ФИО2 возвратила все денежные средства по договору цессии в полном объеме. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПРОФиС». ФИО2, занимая должность коммерческого директора, осуществляла закупку строительных материалов для фирмы из своих денежных средств. Денежные средства передавались на доверительной основе между истцом и ответчиком. Эти денежные средства за квартиру, ответчик, возможно, и не возвращала напрямую в кассу ООО «ПРОФиС», но закупала строительные материалы за ООО «ПРОФиС». Если бы была у ФИО2 задолженность, то в предыдущие 3 года ФИО1 потребовал бы вернуть с нее денежные средства либо заставить написать расписку. Представитель ответчика также пояснил, что обращение ФИО1 в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по происшествии 3 лет вызвано тем, что ФИО2 требовала от него в судебном порядке взыскания задолженности по оплате заработной платы.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФиС» в судебное заседание не явился, ООО «ПРОФиС» ы лице руководителя ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ООО «ПРОФиС» не просил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 и в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПРОФиС»

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из договора № II-4/5 участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> следует, что ООО Финансово-строительная компания «Восход» (далее-Застройщик) и ООО «ПРОФиС» (далее-Дольщик) заключили настоящий договор, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить сооружаемый Застройщиком объект – многоквартирные трехэтажные жилые дома в Марковском муниципальном образовании –II очередь строительства. Жилые дома №<Номер обезличен>,2,3,4, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод сооружаемого застройщиком объекта в эксплуатацию..

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> ООО «ПРОФиС» (далее – Цедент) и ФИО2 (далее – Цессионарий) заключили настоящий договор, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № П-4/5 участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенному между Цедентом и ООО ФСК «Восход» (далее – Договор цессии)

Согласно п. 1.2 Договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору № II-4/5 участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных Цедентом/денежных средств по указанному договору (далее -договорную сумму).

В силу п. 3.1 Договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит, уплачивает Цеденту 1087920 руб. Уплата указанной суммы производится за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от <Дата обезличена>, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-4, <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> УПФР в Свердловском районе г. Иркутска.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 654894 руб. являются личными и передались продавцу до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 433026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляется в безналичном порядке УПФР в Свердловском районе г. Иркутска на расчетный (банковский) счет продавца после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Иркутску к покупателям в течение двух месяцев (п. 3.2 Договора цессии).

Согласно Дополнительному соглашению о передаче прав и порядке расчетов от <Дата обезличена> (Приложение <Номер обезличен> к Договору цессии), заключенному между ООО «ПРОФиС» и ФИО2, Цессионарий выплачивает Цеденту 1087920 руб.: 654894 руб. – были оплачены наличными средствами до подписания настоящего договора; 433026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала в течение двух месяцев после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Иркутску.

Из Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к Договору цессии от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ПРОФиС» и ФИО2, следует, что стороны договорились, изменить п.3.2 Договора цессии и читать его в следующей редакции: … оставшаяся сумма в размере 433026 руб. будет произведена за счет средств Цессионария до <Дата обезличена>.

Судом установлено, что уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УПФР в Свердловском районе г. Иркутска отказало ФИО2 в удовлетворении ее заявления о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий: в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 453026 руб.

Из доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ООО «ПРОФиС» в лице генерального директора ФИО4 доверил коммерческому директору – ФИО2 подписывать счет-фактуры, договоры, приказы, распоряжения и инее документы, также быть представителем ООО «ПРОФиС» в любых компетентных органах и организациях г. Иркутска и Иркутской области, в том числе в администрациях, их комиссиях, комитетах, департаментах, инспекциях ФНС города Иркутска и Иркутской области, пенсионом фонде, статистике, отделе лицензирования, торговой инспекции, других компетентных органах по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Согласно справке от <Дата обезличена>, подписанной коммерческим директором ООО «ПРОФиС» ФИО2, ФИО2 в качестве оплаты по договору уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> внесла в кассу предприятия ООО «ПРОФиС» 1087920 руб. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: 654894 руб. передавались продавцу до подписания договора цессии от <Дата обезличена>; 433026 руб. были внесены в кассу ООО «ПРОФиС» <Дата обезличена>.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ПРОФиС» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что на счет ООО «ПРОФиС» ФИО1 были внесены денежные средства в размере 50000 руб. – <Дата обезличена>, 70000 руб. – <Дата обезличена>, 35000 руб. – <Дата обезличена>, 49000 руб. – <Дата обезличена>, 51000 руб. – <Дата обезличена>, 101000 руб.- <Дата обезличена>. Итого на общую сумму 356000 руб. В в графе «Назначение платежа» по указанным операциям указано – «за квартиру ФИО2, вноситель ФИО1, источник – 15 поступление от операций с недвижимостью».

Истец основывает свои требования на статье Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные 356000 руб. как неосновательное обогащение.

На основании п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Таким образом, из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом как следует из пояснений истца ФИО1, материалов дела, он просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, которые в счет исполнения обязательств по Договору цессии, заключенному между ООО «ПРОФиС» и ФИО2, вносил по устной просьбе последней на счет ООО «ПРОФиС».

Как уже указано, Договор цессии заключен между ООО «ПРОФиС» и ФИО2, которая в соответствии с данным договором имела обязательство оплатить ООО «ПРОФиС» денежные средства. Истец ФИО1 стороной по Договору цессии не являлся.

В соответствии с п.п.1,2 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт того, что ФИО1 вносил спорную сумму на счет ООО «ПРОФиС» по поручению ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и подтверждали, что ФИО1, внося спорную сумму на счет ООО «ПРОФиС», действовал по поручению ФИО2

Таким образом, суд полагает, что истец ФИО1 при внесении спорных денежных средств за ФИО2 действовал в ее интересе без поручения, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения».

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (п. 2 ст. 981 ГК РФ).

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (п.1 ст.984 ГК РФ).

Анализ приведенных норм ГК РФ позволяет сделать вывод, что действия в чужом интересе должны производиться не по произвольному усмотрению совершающего такие действия лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут никаких юридических последствий.

По смыслу п.1 ст.984 ГК РФ возмещение расходов может последовать, если лицом, действовавшим в чужом интересе, были соблюдены условия, указанные в ст.ст.980,981 ГК, а именно: 1) действия произведены без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица; 2) действия произведены в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица либо исполнения его обязательства, а также в его иных непротивоправных интересах; 3) действия эти совершались, исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица; 4) действия имели в виду действительные или вероятные намерения заинтересованного лица; 5) действия выполнялись с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью;6) лицо, действовавшее в чужом интересе в соответствии со ст. 981 ГК сообщило при первой возможности заинтересованному лицу о своих действиях и выждало в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий.

Согласно ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Суду со стороны истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что истец ФИО1 совершил действия по внесению спорных денежных средств на счет ООО «ПРОФиС» за ФИО2 в соответствии со ст.980 ГК РФ, то есть исходя из очевидной выгоды или пользы ФИО2, ее действительных или вероятных намерений и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, до рассмотрения настоящего дела ответчику не было известно о том, что ФИО1 вносил за нее денежные средства по договору цессии на счет ООО «ПРОФиС».

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ФИО2 было известно о внесении ФИО1 спорных денежных средств на счет ООО «ПРОФиС» в счет исполнения обязательств по договору цессии, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждено никакими доказательствами, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости.

Также суд обращает внимание на то, что при подписании <Дата обезличена> Дополнительного соглашения к Договору цессии между ООО «ПРОФиС» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, было указано, что оставшаяся сумма по договору цессии составляет 433026 руб. и должна быть внесена до <Дата обезличена>, то есть стороны на дату подписания Дополнительного соглашения исходили из того, что оплаты в полном объеме по этому соглашению еще не было.

При этом как следует из выписки по счету ООО «ПРОФиС», спорная денежная сумма вносилась истцом в мае 2016 года, когда еще не наступил срок исполнения обязательств ФИО2 по оплате за счет средств материнского капитала недостающей суммы по Договору цессии, и УПФР в Свердловском районе г.Иркутска не отказало ФИО2 в направлении средств материнского капитала на оплату цены по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, внося денежные средства по Договору цессии на счет ООО «ПРОФиС» за ФИО2, не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.981 ГК РФ, и не сообщил при первой возможности об этом ФИО2, не выждал в течение разумного срока решения ФИО2 об одобрении или неодобрении предпринятых действий.

Доказательств невозможности сообщения ФИО1 ФИО2 о совершенных действиях по внесению спорных денежных средств по договору цессии на счет ООО «ПРОФиС» за ФИО2 суду не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств, что истец внося спорные суммы на расчетный счет ООО «ПРОФиС» ошибочно полагало, что действует в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1 не исполнил установленную законом обязанность по сообщению ФИО2 о своих действиях по внесению спорных денежных средств по договору цессии на счет ООО «ПРОФиС» за последнюю, действовал неосмотрительно и без должной заботливости, то есть нарушил правила, предусмотренные главой 50 ГК РФ. Следовательно, истец не имеет права на получение с ФИО2 расходов, понесенных в связи с совершением указанных действий в чужом интересе. Соответственно, при указанных обстоятельствах спорная сумма для ответчика не является неосновательным обогащением.

Не может повлиять на вывод суда довод истца о том, что представленная ответчиком в материалы дела справка от <Дата обезличена>, подписанная лично ФИО2, подтверждает, что она своими действиями одобряет произведенную истцом за нее оплату. Поскольку из данной справки не усматривается, что ответчик своими действиями в соответствии со ст. 981 ГК РФ одобряет действия истца по оплате за нее денежных средств, данная справка от имени ООО «ПРОФиС» ФИО2 выдана в подтверждение, что 433026 руб. были внесены в кассу ООО «ПРОФиС» <Дата обезличена>.

Таким образом, суд, с учетом приведенных норм, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 356000 руб., то и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95061,11 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 356000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95061,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....