Решение № 2-520/2019 2-520/2019(2-6179/2018;)~М-6874/2018 2-6179/2018 М-6874/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты {Номер изъят}. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от {Дата изъята}, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». {Дата изъята} клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлен, понимает полностью, согласен. В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику счёт карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор {Номер изъят}. Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты {Номер изъят} в размере 75 459,01 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 463,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, согласно которому исковые требования о взыскании с него суммы процентов за пользование кредитом в размере 12 238,83 руб., неустойки в размере 4 200 руб. считал необоснованными, поскольку проценты по своей природе являются штрафной санкцией, так как о условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, а, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты суммы процентов и суммы неустойки. Считает, что начисленная неустойка в общем размере 16 438,83 руб. является незаконной. Просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}, ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Таким образом, заемщик был ознакомлен и согласился с информацией о полной стоимости кредита. Своей подписью ФИО1 подтвердил то, что ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, обязуется их выполнять, что свидетельствует о том, что договор заключен сторонами по взаимному согласию.

Доказательств того, что ответчик обращался в банк на иных условиях, чем предусмотрено сторонами в договоре или возражал против каких-либо условий при заключении договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт карты, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от {Дата изъята}, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, выпустил на его имя карту, и осуществлял кредитование счета.

Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании карты ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с кредитным договором и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, а именно в связи с тем, что ответчик неоднократно не разместил на счета в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, Банк, с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме в соответствии с Условиями сформулировал и выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму задолженности 76 022,02 руб. со сроком оплаты до {Дата изъята}, однако это требование не было выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика перед банком составляет 75 459,01 руб., из которых 59 020,18 руб. – основной долг, 12 238,83 руб. – проценты по кредиту, 4 200 руб. – неустойка.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, взыскание процентов и неустойки за неисполнение обязанностей по возврату кредита предусмотрено кредитным договором, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов и неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период начисления неустойки, ее размер, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом суд оставляет без удовлетворения, поскольку возможность снижения процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

По смыслу указанных положений трехлетний срок исковой давности по кредитному договору начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате кредита.

Срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы задолженности по договору о карте начинает исчисляться с {Дата изъята} - со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счёту-выписке.

Поскольку ФИО1 требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, исполнены не были, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

20 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова вынес судебный приказ № 2-4415/2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о карте.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 22.01.2018 судебный приказ № 2-4415/17 был отменен по заявлению должника ФИО1

Таким образом, начавшееся до предъявления заявления Банка о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как следует из п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления Банком Заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены вынесенного судебного приказа, то есть с 22.01.2018 года.

Учитывая, что исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору о карте поступило в Ленинский районный суд г. Киров 10.12.2018 г., срок исковой давности по рассматриваемому иску не был пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 75 459,01 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 59 020,18 руб., процентов по кредиту в размере 12 238,83 руб., неустойки в размере 4 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по госпошлине в сумме 2 463,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 г.

Судья А.Г. Тултаев