Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000651-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 05 августа 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 91167,50 руб., неустойку в размере 48390 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. 11.02.2019 в 17 час. 35 мин. на ул. Тойменка г. Вятские Поляны, у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, управляя автомашиной, совершил наезд на препятствие (клумба). В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно заключениям эксперта ИП ФИО2 составляет 182 335 руб. (161300 руб. + 21035 руб.). Органами ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», предоставил все необходимые документы, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела на 20.03.2019 страховую выплату в размере 50 % на общую сумму 9 8167 руб., включая 3 000 руб. – стоимость независимой оценки, 2 000 руб. – эвакуация транспортного средства. Кроме того, понесены затраты на эвакуацию транспортного средства и производство независимой экспертизы (основной и двух дополнительных). Полагает правомерным требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба, а именно, разницу между суммой материального ущерба и уже произведенной страховой выплатой на общую сумму 91 167,50 руб. Указывает, что своими действиями страховая компания ненадлежащим образом исполняет условия договора страхования, чем нарушает его права потребителя, причиняя моральный вред, который оценивает 10 000 руб. За просрочку страховой выплаты за период с 07.03.2019 по 06.05.2019 (60 дней) просит взыскать неустойку, составляющую 48 390 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 при участи представителя адвоката Воробьевой Е.А. иск поддержали. По обстоятельствам происшествия истец пояснил следующее. 11.02.2019 в 17:30 в сумерках, он на ул. Тойменка на разрешенном участке дороги не доезжая пешеходного перехода у здания ИФНС № 4 завершил обгон автомобиля <данные изъяты> возвратился с включенным правым указателем поворота на свою полосу движения, сигнал поворота в автоматическом режиме моргнув три раза выключается. Продолжил движение по своей полосе со скоростью 55-58 км/ч. Затем он неожиданно увидел, что с прилегающей территории торгового центра «Эссен» на его полосу движения перпендикулярно выехала автомашина, при этом передняя часть этой автомашины на длину всего капота находилась на его полосе движения, перегородив примерно половину его полосы. Обнаружив данную опасность, он предпринял экстренное торможение, но машина не послушалась и тогда, чтобы уйти от столкновения он предпринял поворот направо в сторону ТЦ «Эссен», но из-за наледи автомашину занесло, и совершил столкновение с бетонной клумбой. Избежать столкновения, объехать автомашину слева он не мог.

3-е лицо ФИО3 пояснил, что, выезжая с прилегающей территории от ТЦ «Эссен», он включил указатель левого поворота, убедился, что справа помех для движения не было, слева видел автомашину завершившую обгон до пешеходного перехода, у которой был включен правый указатель поворота. Он посчитал, что автомашина паркуется у здания ФНС и начал выезжать на дорогу. Выехав частично, он понял, что та автомашина продолжает движение, указатель поворота не был включен. Он понял, что создал помеху, затормозил, но затем тот автомобиль уже занесло и он въехал в клумбу. После чего он, чтобы освободить проезжую часть, отъехал назад. Вину свою признает. По его мнению, водитель Панков не смог бы избежать столкновения с его автомобилем.

Свидетель ФИО5 показала, что, находясь в машине супруга ФИО3, перед поворотом налево видела автомобиль, двигавшийся в их сторону с включенным указателем правого поворота около здания ФНС, думала, что тот будет поворачивать направо, муж начал поворачивать налево, но тот автомобиль продолжал двигаться прямо и въехал в клумбу. После чего муж отъехал назад.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В иске просил отказать. Полагает, что истец ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, утратив контроль за движением транспортного средства, ввел в заблуждение других участников дорожного движения своими действиями. ФИО3 должен был при совершении левого поворота убедиться в его безопасности, уступить преимущественное право движения только тем водителям, которые имеют по отношению к нему данное право, в данном случае водитель ФИО1 данным правом не обладал. Поэтому, на основании ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО доли вины участников являются равными, поэтому ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного материального ущерба. После страховой выплаты в указанном размере Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не выявила прямой причинно-следственной связи в действиях участников ДТП, при разрешении спора подлежат применению ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании материалов проверки и объяснений сторон суд считает установленным, что 11.02.2019 в 17 час. 35 мин. на ул. Тойменка г. Вятские Поляны, у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, с целью избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения в нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителя автомашины <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, ФИО3, создавшего помеху для движения, совершил маневр направо, в результате которого выехал за переделы проезжей части и совершил наезд на препятствие (клумба). В результате чего автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, а истцу, как собственнику причинен материальный ущерб. Органами ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

По объяснениям истца, данный маневр он совершил, чтобы избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, выехавшей перед ним.

Факта столкновения транспортных средств не было.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела. Поэтому, подлежат установлению и доказыванию в общем порядке. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит оценке как письменное доказательство, наряду с другими доказательствами.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

3-е лицо водитель ФИО3 не отрицал факт создания им помехи для движения автомобиля ФИО1, неправильно оценил дорожную ситуацию и расстояние до автомашины ФИО1 перед совершением своего маневра левого поворота при выезде с прилегающей территории.

Пунктами 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вместе с тем, п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем 2 данного пункта 10.1 предписано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.

В доказательство вынужденности предпринятого истцом ФИО1 маневра он представил заключение эксперта ГУ ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 03.07.2019, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения без изменения направления движения, при условии, что автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть на расстояние 2,1 и более метра, а водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал двигаться, не изменяя траекторию движения.

Также по показаниям обоих водителей, ФИО3 выехал на проезжую часть на длину капота и проехать мимо него без выезда на встречную полосу ФИО1 не мог, в условиях зимы, суженности проезжей части дороги из–за снега, наличия гололеда и колейности на дороге.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основе представленных доказательств и исследований суд пришел к выводу, что расстояние, на котором ФИО1 увидел опасность для движения (должен был и мог предвидеть ее возникновение) являлось критическим, исключающим возможность при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ избежать столкновения с автомашиной ФИО3, применив экстренное торможение, не изменяя направления движения, то есть маневр был вызван крайней необходимостью, для предотвращения большего вреда – повреждение двух транспортных средств, в которых находилось три человека, которым также создавалась угроза причинения вреда жизни и здоровью, исключения инерционного неуправляемого выезда на встречную полосу движения с возможными неблагоприятными последствиями. Факта превышения установленного ограничения скорости со стороны ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО1, суд пришел к выводу об ответственности за причиненный вред водителя ФИО3, действия которого состоят в прямой причинной связи с причиненным вредом, степень вины ФИО3 суд определяет 100%.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису <данные изъяты> №, в порядке ОСАГО, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило 50% страхового возмещения на общую сумму 98167 руб., включая 3000 руб. – стоимость независимой оценки, 2000 руб. – эвакуация транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключениям эксперта ИП ФИО2 составляет 182335 руб. (161300 руб.+21035руб.) Данный размер ущерба признан ответчиком, произведена выплата 50% суммы.

Таким образом, разница между суммой материального ущерба и уже произведенной страховой выплатой составляет 91167,50 руб. (161300+21035+5000+2000-85650-12517,50) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» после определения степени вины водителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:

91167,50 руб. – страховую выплату.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 2935,02 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 г.