Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-6487/2018 М-6487/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1373/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р. Г.к ИП З. В.Л. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Д.Р.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 199960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 55988 руб. 80 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Готти» ИП З.В.Л. 6 видеокарт на сумму 299940 руб., две из которых были подарены третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «Готти С» ввиду того, что 4 видеокарты имеют дефект: темный экран, товар был принят согласно квитанции. По истечении времени сотрудники сервисного центра сообщили, что можно приезжать и забирать видеокарты. Прибыв в сервисный центр, ему были представлены исправные видеокарты той же модели, того же производителя, но с другими серийными номерами. Сотрудники сервисного центра пояснили, что его видеокарты были заменены на исправные. Полагает, что без его просьбы о замене товара ответчик не вправе заменять товар, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате товара продавцу и выплате ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ ответчиком, что работы по ремонту товара были проведены надлежащим образом. Прибыв в сервисный центр истец обнаружил, что ему предлагают получить товар с другими серийными номерами, то есть замененный товар.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Готти С».

В судебное заседание истец Д.Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

Представители ответчика ИП З.В.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Готти С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП З.В.Л. 6 видеокарт nV GF GTX 1080 по цене 49900 руб. за 1 шт., на общую сумму 299940 руб. (л.д. 3,4).

Согласно квитанциям о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Готти С» истец передал для ремонта в сервисный центр 4 видеокарты с серийными номерами: 175041035450, 175041035446, 175041035447, 175041035448 с дефектом «темный экран» (л.д. 5-8).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что когда истцу предложили забрать видеокарты из сервисного центра, он обнаружил, что ему предлагали забрать не его отремонтированные видеокарты, а другие – с другими серийными номерами, которые, ко всему прочему, были не новые, а бывшие в употреблении, поскольку коробки, в которых они находились, были вскрыты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП З.И.Л. с заявлением, в котором отказался от замены исправных (аналогичных) карт, просил вернуть деньги (л.д. 9).

На данную претензию ИП З.В.Л. дал ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для проведения ремонта видеокарт, работы по их ремонту выполнены надлежащим образом, у истца отсутствуют основания для заявления нового требования после удовлетворения первого требования. Кроме того указано, что в отношении технически сложного товара потребитель может отказаться от договора только в случае обнаружения существенного недостатка, однако существующие обстоятельства не подтверждают наличие в товаре существенного недостатка. Уведомили истца о необходимости получить оборудование в сервисном центре в рабочее время (л.д. 10).

В соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что из приобретенных шести видеокарт истец оставил для своего пользования четыре.

Из письменных пояснений стороны истца (л.д. 28) следует, что разработчиками видеокарт предусмотрена возможность их совместного использования (нескольких видеокарт одновременно для одного компьютера) путем соединения специальным проводником, входящим в комплект видеокарты.

Каких-либо доказательств тому, что истец приобрел видеокарты не для личных и семейных нужд, а для предпринимательской деятельности, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Факт обращения истца в сервисный центр с требованием о ремонте, а в последующем к ответчику с требованием о возврате денежных средств в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривался.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Истец полагает, что приобретенные видеокарты технически сложным товаром не являются. Ответчик полагает, что проданные истцу видеокарты являются технически сложным товаром.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперт ООО «ЮрЖилЭксперт» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, сделал вывод по обстоятельствам, не включенным в вопросы определением суда о назначении экспертизы, а именно, сделал вывод, что видеокарта является технически сложным товаром (л.д. 110).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из экспертного заключения также следует, что графический процессор (видеокарта) выполняет обработку информации с дальнейшим преобразованием информации в видеосигнал, результат которого выводится на устройства отображения (мониторы, проекторы и иное), следовательно, графический процессор предназначен для автоматической обработки информации и вычислений, автоматического управления и обработки данных, а также является комплексом технических, аппаратных (элементы видеокарты) и программных средств (драйвера), исполнение графического процессора (видеокарты) осуществляется на электронных элементах.

Данное определение полностью равнозначно с определением персональной электронно-вычислительной машины: комплекс технических (аппаратных) и программных средств для обработки информации, вычислений, автоматического управления.

Основываясь на вышесказанном, эксперт пришел к выводу, что графический процессор (видеокарта) может считаться электронной вычислительной машиной, следовательно, технически сложным товаром.

Данный вывод эксперта суд принимает, поскольку оснований сомневаться в данном выводе у суда не имеется.

Как установлено судом, после обнаружения в товаре недостатка в виде темного экрана, истец обратился в соответствующий сервисный центр ООО «Готти С» с требованием ремонта данного товара.

Между тем, как установлено судом, истцу были предложены иные видеокарты, той же марки и модели, однако с иными серийными номерами. Таким образом, сервисный центр самостоятельно заменил товар, а не произвел его ремонт.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не согласился на замену видеокарт по той причине, что предложенные видеокарты были во вскрытых упаковках, не новые, то есть бывшие в употреблении, после чего истец обратился к ответчику с требованием о возврате покупной цены.

Как было указано выше, требование о возврате покупной цены в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня покупки может быть заявлено, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что недостаток является неустранимым, о чем свидетельствует произведенная замена видеокарт, а не их ремонт.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного доказывать то, что недостатки не носят производственный характер и являются несущественными в силу Закона о защите прав потребителей, учитывая проявление недостатков в течение гарантийного срока, должен ответчик.

Из материалов дела судом установлено, что все 4 видеокарты у истца отсутствуют, после передачи их в сервисный центр ООО «Готти С» они ему возвращены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов: имеют ли видеокарты, приобретенные истцом с серийными номерами 175041035450, 175041035446, 175041035447, 175041035448, производственные дефекты, являются ли они причиной образования такого недостатка как «Темный экран», являются ли видеокарты, предложенные истцу в качестве замены, равнозначной заменой сданных им в ремонт видеокарт.

В данном определении суд обязал третье лицо ООО «Готти С» предоставить суду видеокарты в количестве 4 шт. с теми серийными номерами, которые истец сдал для проведения ремонта (с серийными номерами 175041035450, 175041035446, 175041035447, 175041035448), а также видеокарты, предложенные истцу в качестве замены.

Согласно ответу ООО «Готти С» предоставить видеокарты, сданные истцом в ремонт с серийными номерами 175041035450, 175041035446, 175041035447, 175041035448, не представляется возможным, а также предоставлена одна из видеокарт, которые были предложены истцу на замену (л.д. 90).

Заключением судебной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

Наличие производственных дефектов графических процессоров (видеокарт) с серийными номерами 175041035450, 175041035446, 175041035447, 175041035448 в связи с их отсутствием установить не представляется возможным.

Исследование графических процессоров (видеокарт) с серийными номерами 175041035450, 175041035446, 175041035447, 175041035448 проводилось на основании информации, имеющейся в материалах гражданского дела.

Причинами образования дефекта «темный экран» могут являться как неисправности программных компонентов (драйвера), так и аппаратной составляющей (графический процессор (видеокарта), материнская плата, оперативная память (ОЗУ), устройства отображения (монитор, проектор и иное)), а также неправильное подключение аппаратной составляющей, включая кабель (или кабели), передающие видеосигнал на устройство отображения.

Неисправность графического процессора (видеокарты) может являться причиной образования дефекта «темный экран», причина образования может нести производственный характер. Однако устранение недостатка в рамках гарантийного обслуживания невозможно, поскольку вмешательство и(или) ремонт системной платы (микросхемы) графического процессора, является грубым нарушением правил эксплуатации, на основании которого товар может быть снят с гарантийного обслуживания. В случае неисправности системной платы (микросхемы) устранением неисправности, при условии сохранения гарантийного обслуживания, является полная замена товара.

Видеокарты, имеющие различные серийное номера имеют одинаковые технические характеристики, одинаковые составляющие компоненты и не отличаются производительностью.

Графические процессоры (видеокарты), предложенные ООО «Готти С» в качестве равноценной замены графических процессоров, приобретенных истцом с серийными номерами 175041035450, 175041035446, 175041035447, 175041035448 в рамках гарантийного обслуживания являются равноценной заменой (л.д. 92-113).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в видеокартах истца был неустранимым, то есть существенным.

Доказательств обратному суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что ответчиком был передан истцу товар надлежащего качества, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство возложена именно на ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу были предложены взамен сданных им видеокарт новые видеокарты надлежащего качества, какой-либо акт об отказе истца в получении данных видеокарт не составлялся. Довод истца о том, что ему были предложены бывшие в употреблении видеокарты, стороной ответчика не опровергнут.

Напротив, в своем ответе на претензию истца ИП З.В.Л. указывает на то, что с видеокартами истца проведены ремонтные работы, что противоречит доводу ответчика о предложении истцу на замену новых видеокарт.

Ссылка ответчика на то, что замена видеокарт была произведена не им, а сервисным центром, а также ссылка на необоснованность предъявления требований к продавцу, суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из данной нормы следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности, а возможность завить такое требование к сервисному центру, законодательством не предусмотрена.

Суд также учитывает, что истец обратился в специализированный сервисный центр ООО «Готти С», который был указан в товарном чеке при покупке товара.

Кроме того З.В.Л. является одним из учредителей данного юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 46-47), в своем ответе на требование о возврате денежных средств, ИП З.В.Л. указывает на проведение ремонтных работ в ООО «Готти С», следовательно, вопреки доводам стороны ответчика ИП З.В.Л. был осведомлен о том, что видеокарты находятся в сервисном центре и об обращении истца в сервисный центр.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В рамках рассматриваемого спора ответчик ИП З.В.Л. какую-либо проверку качества переданного истцом товара в уполномоченную организацию (сервисный центр ООО «Готти С») не произвел, в своем ответе на претензию истца не указывал о необходимости предоставления ему видеокарт для проверки качества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком ИП З.В.Л. истцу четырех видеокарт с существенными недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требование истца о возврате уплаченной за них цены является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость четырёх видеокарт в сумме 199960 руб. (49990 * 4).

Рассматривая требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С письменной претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая положения ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления неустойки указана истцом) за 262 дня из расчета: 199960 х 262 х 1% = 523895 руб. 20 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100000 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом установленного факта неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 480 руб. (199 960 + 5000 + 100 000)/2).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг, расписка представителя в получении денежных средств.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 499 руб. 60 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Д. Р. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП З.В.Л. в пользу Д. Р.Г. денежные средства за товар в сумме 199960 руб., неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 152 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП З.В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 499 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.