Решение № 12-784/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-784/2025

12-784/2025

86RS0002-01-2024-008862-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Эллах С. ХуС.ы, действующей в интересах Джаббаровой Жасмины, на постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.

Защитник Эллах С.Х. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение ФИО1 совершено в связи с тем, что она находилась на стационарном лечении в окружной больнице города Нижневартовска и не могла своевременно покинуть территорию Российской Федерации. С 2016 года ФИО1 постоянно проживает и работает на территории города Нижневартовска, является женой гражданина Российской Федерации, в совместной собственности имеется жилье, при этом ранее ФИО1 нарушение миграционного законодательства не допускалось.

ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Эллах С.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Эллах С.Х., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 настоящей статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года, в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).

Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вступил в силу 12 августа 2015 года.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления <дата> в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А стр. 13, выявлен факт нарушения миграционного законодательство, выраженный в том, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации <дата>. Трудовой договор, заключенный ей с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут <дата>, новые трудовые и гражданско-правовые договоры не заключала. Таким образом, по истечении установленного ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы Российской Федерации не выехал, срок пребывания истек <дата>, в связи с чем, с <дата> по <дата> уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> № согласно которому <дата> в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>А, стр. 13, выявлен факт нарушения миграционного законодательство, выраженный в том, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации <дата> и находилась на территории Российской Федерации по <дата>. На территории Российской Федерации находилась на основании трудового договора, заключенного <дата> с ИП ФИО2, который был расторгнут <дата>. Иные трудовые и гражданско-правовые договоры не заключала. Таким образом, по истечении установленного ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срока пребывания (15 дней со дня расторжения трудового договора) за пределы Российской Федерации не выехала, срок пребывания истек <дата>, в связи с чем, с <дата> по <дата> уклонялась от выезда за пределы Российской Федерации.

Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу;

- объяснениями ФИО1, от <дата>, согласно которым ей разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу заданных вопросов пояснила, что въехала в Российскую Федерацию <дата> и находилась на её территории по <дата> на основании трудового договора, заключённого <дата> с ИП ФИО2, который был расторгнут <дата>, более трудовых и гражданско-правовых договоров не заключала. До <дата> за пределы Российской Федерации не выезжала, так как не было финансовой возможности;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата>, подтверждающим вышеуказанные объяснения ФИО1;

- копией паспорта иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО1;

- копией трудового договора от <дата>, заключённого ИП ФИО2 с ФИО1;

- сведениями из базы ГИСМУ, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1, осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2

Судья, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации.

При этом судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неправильно указан период уклонения ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации.

Так, в частности, согласно объяснений ФИО1, рапорта инспектора ОБППСП УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> и сведений из базы ГИСМУ следует, что трудовой договор от <дата>, заключенный ФИО1 с ИП ФИО2, был расторгнут <дата>. Данные сведения должностным лицом при рассмотрении дела не опровергнуты, в связи с чем, с учетом положений ч. 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе ФИО1 имела возможность заключить новый трудовой либо гражданско-правовой договор до <дата>, в связи с чем, период её уклонения от выезда из Российской Федерации, с учетом нахождения с <дата> на стационарном лечении в гинекологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», составляет 4 дня (с <дата> по <дата>).

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, поскольку территорию Российской Федерации она покинула за пределами установленного 15 дневного срока с момента расторжения трудового договора (<дата>).

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8. в соответствии с которой если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ФИО1, является носителем русского языка, на протяжении длительного периода времени непрерывно проживает на территории Российской Федерации, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации у которого имеется в собственности жилое помещение и с которым они проживают совместно, официально до <дата> осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации и нарушений миграционного законодательства ранее не допускала, самостоятельно покинула территорию Российской Федерации <дата>, учитывая признание вины в совершенном правонарушении и отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также непродолжительный период уклонения от выезда (4 дня), судья приходит к выводу о том, что столь суровая мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем, полагаю возможным с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить ФИО1 назначенное наказание на административный штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Джаббаровой Жасмины по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, вместо назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от <дата> в отношении Джаббаровой Жасмины по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в деле № 12-784/2025

Судья А.В. Безносов

Секретарь Д.Г. Ануфриева