Решение № 2-857/2017 2-857/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017

Поступило в суд 19.05.2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб 40 200 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 940 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <адрес> судом <адрес> в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, в котором за ним как за потерпевшим признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного имущественного ущерба. ФИО3 также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, но применена амнистия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными постановлениями установлено, что они использовали свои полномочия, в целях извлечения выгоды, преимущественного для себя, причинив существенный вред его правам и законным интересам. А именно получили денежные средства в размере 40 000 рублей по договору, заключенному с КПКГ «<адрес>», членом правления которого являлся ФИО2, а также целевой взнос в размере 200 рублей. Указанный размер до настоящего времени не возмещен. Ответчики продолжают пользоваться его денежными средствами.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-74).

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. № УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д.75-118).

Судебными постановлениями установлено, ФИО2 и ФИО3 совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, в том числе ФИО1 на сумму 40 200 рублей.

За гражданским истцом ФИО1 по уголовному делу признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба к ФИО2, ФИО3 и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Факт передачи пайщиком ФИО1 личных денежных средств в сумме 40 200 рублей КПКГ «<адрес>», управленческими функциями которых осуществляли ФИО2 и ФИО3, подтверждается обстоятельствами установленными судебными постановлениями, а также договором о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела на основании акта об амнистии не освобождения лицо от гражданско – правовой ответственности, поскольку освобождение от уголовной ответственности вследствие амнистии по своему правовому содержанию представляет собой освобождение по нереабилитирующему основанию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном вина ФИО2 установлена приговором суда, вина ФИО3 установлена судебным постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

По мнению суда, материалами уголовного дела, а также представленными истцом доказательствами подтверждается, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 40 200 рублей. Доказательств обратному ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 40 200 рублей, из которых 40 000 рублей внесены в виде сберегательного взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 200 рублей внесены в качестве вступительного взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер процентов, суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом на сумму 10 940 рублей (л.д.5), поскольку произведен в нарушение требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и рассчитав размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 554,11 рублей.

Учитывая, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 722,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 40 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 554,11 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 722,62 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова