Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело №2-343/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-000520-55)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 03.09.2018 в 20 час. 00 мин. около дома №5 по ул. Заречной в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя С.Ю.В., и транспортного средства марки Citroen С4, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя К.В.П. Виновным в вышеназванном транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки Citroen С4, с государственным регистрационным знаком (Номер), - К.В.П., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в результате чего совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С места ДТП до места стоянки принадлежащий истице автомобиль марки Nissan Almera был перевезен с помощью эвакуатора. Расходы по транспортировке составили 3 000 руб. 19.09.2018 истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом случае по ОСАГО в результате ДТП, представив все законодательно предусмотренные документы. К заявлению прилагалось уведомление об осмотре автомобиля, не передвигавшегося после ДТП своим ходом, с назначением конкретной даты и времени осмотра (25.09.2018) ввиду того, что автомобиль был эвакуирован за пределы КПП, на стоянку для осмотра. В назначенную дату страховщик не прибыл на осмотр, но расходы по эвакуации в размере 3 000 руб. были понесены истицей. Осмотр страховщиком был проведен позднее – 03.10.2018. 22.10.2018 ФИО1 прислали направление на ремонт на СТОА ИП Л.Г.Г. Приехав туда, представителем СТОА был осмотрен автомобиль, произведен расчет ремонта и через несколько дней истец получил отказ в ремонте (устно). 13.11.2018 ответчик письмом известил ФИО1 о невозможности организации ремонта ввиду того, что не укладывается СТОА в 30-дневный срок ремонта из-за длительной поставки запчастей, в связи с чем, форма возмещения ущерба заменена на денежную. 13.11.2018 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 66 000 руб. Данной суммы выплаты для полного восстановления автомобиля после ДТП было недостаточно и истица обратилась в независимую экспертную организацию для оценки суммы ущерба. 12.02.2019 истица обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила экспертное заключение №12/313 ИП С.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила без учета износа 104 683 руб. Разница между выплатой и реальным ущербом составила 38 683 руб. (104 683,00 - 66 000). Также в претензии истица просила возместить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и иные расходы, связанные с причиненным вредом. Ответчик требования по претензии не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48 553 руб., из которых, 38 683 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. – расходы по эвакуации, 700 руб. – нотариальные расходы, 170 руб. – почтовые расходы; неустойку в размере 46 078 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаты в размере 24 276 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по экспертизе в размере в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере в размере 2 110 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании изменила предмет заявленных требований и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37 560 руб., из которых, 30 690 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы по эвакуации, 700 руб. – нотариальные расходы, 170 руб. – почтовые расходы; неустойку в размере 37 040 руб., рассчитанную за период с 15.11.2018 по 12.03.2019; штраф в размере 50% от суммы недоплаты в размере 18 780 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по экспертизе в размере в размере 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере в размере 2 110 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены надлежащим образом, поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение. Разница между размером выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении эксперта от 10 января 2019 года, составила меньше 10%, в связи с чем данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки. Кроме того, полагал, что требование о взыскании штрафа не подлежит взысканию, поскольку ответчик своевременно произвел выплату истцу страхового возмещения. Считал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем требование в указанной части полагал незаконным и необоснованным. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным и просил его уменьшить. В случае взыскания судебных расходов просил распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4 ч. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 в 20 час. 00 мин. около дома №5 по ул. Заречной в г. Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя С.Ю.В., и транспортного средства марки Citroen С4, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя К.В.П. (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки Citroen С4, с государственным регистрационным знаком (Номер), – К.В.П., который управляя вышеназванным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя С.Ю.В., тем самым нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058180000331467 от 03.09.2018 (л.д. 10) К.В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.09.2018 ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО (л.д. 81). К заявлению о страховом случае истицей были приложены все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, что подтверждается перечнем вложений по накладной №1092946754 ООО «Служба доставки Экспресс-курьер-Пенза» (л.д. 14). В указанном заявлении в приложении содержалась просьба истца о производстве осмотра у АМ проходной (КПП №11) 25.09.2018 в 11 час. 00 мин., в связи со значительными механическими повреждениями ТС.

25.09.2018 истцом для обеспечения осмотра страховой компанией заказана услуга по автоэвакуации поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора №091/2018 на оказание услуг по эвакуации автомобилей, техпомощи от 25.09.2018 (л.д. 25), копией акта выполненных работ №091/2018 от 25.09.2018 (л.д. 26). Истцом в связи с этим были понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции №003713 от 25.09.2018 (л.д. 27).

22.10.2018 ФИО1 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Л.Г.Г. (л.д. 18).

03.10.2018 АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ООО «Компакт Эксперт» (акт осмотра транспортного средства №120803 от 03.10.2018 (л.д. 91-92)).

Согласно экспертному заключению №6092/133/01760/18 от 04.10.2018 (л.д. 93-99) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 65 961 руб. 50 коп.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, на станции технического обслуживания ИП Л.Г.Г. был осмотрен автомобиль истца, произведен расчет ремонта и через несколько дней истец получил отказ в ремонте.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 12.11.2018 об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер), по причине того, что СТОА ИП Л.Г.Г. не укладывается в 30-тидневный срок, согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ из-за длительной поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

14.11.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 66 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №95297 от 14.11.2018 (л.д. 108) и не оспаривалось сторонами.

Считая указанную выплату заниженной, недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС, истица самостоятельно организовала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у ПБЮЛ С.А.В.

Согласно экспертному заключению №12/313 от 28.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер), без учета износа составила 104 683 руб., а с учетом износа – 73 989 руб. 25 коп. (л.д. 34-56).

23.11.2018 для обеспечения производства оценки поврежденного ТС ФИО1 была заказана услуга по автоэвакуации автомобиля, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора №089/2018 на оказание услуг по эвакуации автомобилей, техпомощи от 23.11.2018 (л.д. 28), копией акта выполненных работ №089/2018 от 23.11.2018 (л.д. 29). Истцом в связи с этим были понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции №003711 от 23.11.2018 (л.д. 29 оборот).

31.01.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 дней с момента получения данной претензии доплатить недостающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 38 683 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10 000 руб. и неустойку в размере 30 719 руб.

Данная претензия получена ответчиком 12.02.2019.

АО «АльфаСтрахование» снова было организовано проведение экспертизы по определению технической и экономической обоснованности суммы доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании представленного ФИО1 экспертного заключения у ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению №1328537 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 71 930 руб. 46 коп., без учета износа – 98 116 руб. 92 коп.

27.02.2019 страховщик произвел оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №23207 от 27.02.2019 (л.д. 136), что также не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №183/13.4 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер), на дату ДТП 03.09.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене – 96 690 руб., с учетом износа – 71 400 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» №183/13.4 от 23.04.2019 сторонами не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Экспертное заключение №12/313 от 28.01.2019 ПБЮЛ С.А.В., экспертное заключение №6092/133/01760/18 от 04.10.2018 ООО «Компакт Эксперт» и экспертное заключение №23207 от 27.02.2019 ООО «Прайсконсалт» суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все остальные предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истица ФИО1 реализовала свое право, обратившись 19.09.2018 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Признав случай страховым, 22.10.2018 ответчик выдал и направил в адрес истицы направление на ремонт на СТОА ИП Л.Г.Г., истица представила автомобиль для осмотра в СТОА ИП Л.Г.Г. Однако ремонт произведен не был. 13.11.2018 ответчиком в адрес истицы направлен ответ №1760-3/УУ о том, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере 66 000 руб. Предложение истцу о замене СТОА, либо согласование иных сроков ремонта от страховой компании не поступало.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО «Альфастрахование» надлежащим образом не исполнило. В связи с чем, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истцом также были понесены расходы по автоэвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора №090/2018 на оказание услуг по эвакуации автомобилей, техпомощи от 03.09.2018 (л.д. 23), копией акта выполненных работ № 090/2018 от 03.09.2018 (л.д. 24) и копией квитанции №003712 от 03.09.2018 (л.д. 24 оборот) А также истцом были понесены расходы по автоэвакуации транспортного средства к месту осмотра ТС в общем размере 6 000 руб., что подтверждается копией договора №091/2018 на оказание услуг по эвакуации автомобилей, техпомощи от 25.09.2018, копией акта выполненных работ №091/2018 от 25.09.2018, копией квитанции №003713 от 25.09.2018 на сумму 3 000 руб.; и копией договора №089/2018 на оказание услуг по эвакуации автомобилей, техпомощи от 23.11.2018, копией акта выполненных работ №089/2018 от 23.11.2018, копией квитанции № 003711 от 23.11.2018 на сумму 3 000 руб. При этом часть из указанных расходов в размере 3 000 руб. стороной истца ответчику была возмещена.

Учитывая, что истцом понесены убытки по оплате услуг автоэвакуатора в общем в размере 9 000 руб., 3 000 руб. из которых ей были возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в заявленной части.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, сумма недоплаченного страхового возмещения 37 560 руб. из которых: 30 690 руб. – недоплаченная страховая выплата без учета износа, 870 руб. – расходы по нотариальному оформлению документов и почтовые расходы, а также 6 000 руб. – расходы на автоэвакуацию ТС.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил истице страховую сумму в добровольном порядке, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения за период с 15.11.2018 по 12.03.2019 составил 37 040 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом следует учесть, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из обстоятельств дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, значительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (118 дней), суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 37 040 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 37 560 руб., в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании, составляет 18 780 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд также не находит по причинам, указанным выше.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для ФИО1 каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя ФИО2 в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, участие в беседе, судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально и подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №016 от 04.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №009 от 31.01.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 110 руб. от 28.02.2019 на участие в деле представителя исицы ФИО1 – ФИО2 (доверенность №58АА1282889 (л.д. 6)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной выше доверенности усматривается, что она выдана истцом ФИО2 28.02.2019 сроком на три года, без права передачи полномочий другому лицу, на представление интересов по всем вопросам в связи с произошедшим 03.09.2018 ДТП с участием ТС Nissan Almera, с государственным регистрационным знаком (Номер).

Учитывая то, что указанная доверенность выдана ФИО1 не только для участия ее представителя в конкретном гражданском деле, а также и для представления ее интересов во всех учреждениях и организациях, при таких обстоятельствах расходы истца по составлению доверенности в размере 2 110 руб. не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, а потому возмещению не подлежат.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №12/313 на выполнение работ по оценке от 28.01.2019 (л.д. 31), товарным и кассовым чеками от 28.01.2019 (л.д. 30).

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку именно проведением соответствующей оценки истец обосновывал заявленные требований, и, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 2 738 руб. 00 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (юридический адрес: 115162, <...>, адрес Пензенского филиала: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) недоплаченное страховое возмещение в размере 37 560 руб., из которых, 30 690 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. – расходы по эвакуации, 700 руб. – нотариальные расходы, 170 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (юридический адрес: 115162, <...>, адрес Пензенского филиала: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) неустойку, рассчитанную за период с 14.11.2018 по 12.03.2019, в размере 37 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 18 780 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (юридический адрес: 115162, <...>, адрес Пензенского филиала: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) судебные издержки в общем размере 20 000 руб., из которых в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов, понесенных по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 2 100 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (юридический адрес: 115162, <...>, адрес Пензенского филиала: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 22.10.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2 738 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Ермаков О.В.