Решение № 2-2-1/2026 2-2-1/2026(2-2-84/2025;)~М-95/2025 2-2-84/2025 М-95/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2-1/2026

Дело № 2-2-1/2026 (2-2-84/2025)

УИД 12RS008-02-2025-000282-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оршанка 23 апреля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42071 руб. 00 коп., убытков в размере 99438 руб. 46 коп., расходов на оценку в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 604 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSАN МURАNО 3.5 SЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение составляющее стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 164929 руб. Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий исходя из экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в размере 42071 руб. 00 коп., а также убытков исходя из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца в размере 99438 руб. 46 коп. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. 07 апреля 2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано во взыскании указанных сумм.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении требований, в случае взыскания штрафа применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до разумных пределов судебные расходы, а также компенсацию морального вреда (том 1 л.д.208-212).

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст.6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 сентября 2024 года в 10 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSАN МURАNО 3.5 SЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и транспортного средства ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (том 1 л.д.7-11).

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д.12, 13, 73).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

9 октября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.70, 73, 77).

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем (л.д.71-72).

Согласно подготовленной по инициативе страховой компании калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 103 944 руб. 50 коп., без учета износа 164 929 руб. 00 коп. (том 1 л.д.15-16).

Платежным поручением №1556 от 23 октября 2024 года выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 164 929 руб. (том 1 л.д.69).

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в виде убытков по среднерыночным ценам согласно калькуляции самозанятого гражданина ФИО5, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. (том 1 л.д.18).

Письмом от 23 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1 (том 1 л.д.22).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки по среднерыночным ценам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта (том 1 л.д.23).

Решением Финансового уполномоченного №У-25-24999/5010-012 от 7 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, расходов на оценку, почтовых расходов отказано (том 1 л.д.25-31).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 42071 руб. исходя из подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24 марта 2025 года №У-25-24999/3020-005, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не превышает максимальный лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в том числе в установленном законом порядке на не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не имеется, соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную между сторонами договора ОСАГО в итоге достигнуто не было.

Согласно подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24 марта 2025 года №У-25-24999/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, составляет без учета износа 207 000 руб. (том 1 л.д.177-199).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, беря за основу данное экспертное заключение, суд полагает, что требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа согласно экспертизы страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, подлежат удовлетворению. Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 42 071 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 207 000 – 164 929 = 42 071.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом размер таких убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, не может быть рассчитан на основании Единой методики и не ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно калькуляции, подготовленной самозанятым гражданином ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 306 438 руб. 46 коп. (том 1 л.д.19-20).

В связи с представленными ответчиком дополнительными возражениями, оспариванием ответчиком калькуляции подготовленной самозанятым гражданином ФИО6, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Главное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца NISSАN МURАNО 3.5 SЕ, государственный регистрационный знак №, с учетом установленного объема повреждений, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года составляет 400 768 руб. (том 2 л.д.88-124).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд полагает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области исследования технического состояния и оценки транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом дан исчерпывающий обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, достаточный для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросу, имеющему существенное значение для данного дела, у суда не возникло.

В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом после ознакомления с результатами судебной автотовароведческой экспертизы ко дню рассмотрения дела исковые требования не уточнены, в связи с чем, исходя из заявленных им требований, с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в заявленном ко взысканию истцом размере, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью его ремонта по Единой методике без учета износа, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 99 438 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета 306 438,46-207 000 = 99 438,46.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, суд, полагая возможным взять для расчета штрафа за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО по инициативе Финансового уполномоченного, указанную в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24 марта 2025 года №У-25-24999/3020-005, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 103 500 руб. исходя из следующего расчета: 50% от суммы страхового возмещения 207 000 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортным средством без учета износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 7500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, указанным в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением страховой компании, которым было отказано в удовлетворении требований о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к самозанятому гражданину ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатив 7500 руб., что подтверждается чеком от 3 декабря 2024 года (том 1 л.д.21).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление представлен скрин-шот сведений сервиса налоговой службы, согласно которому данный платеж аннулирован, денежные средства возвращены (том 1 л.д.210).

Доказательств в опровержение указанного ответчиком обстоятельства, истцом не представлено, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд с учетом юридически значимых по делу обстоятельств и бремени их доказывания, исходя из позиции ответчика, оспаривающего калькуляцию подготовленную самозанятым гражданином ФИО6, назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Главное Экспертное Бюро», возложив ее оплату на ответчика.

Согласно представленным сведениям ООО «Главное Экспертное Бюро» данная экспертиза ответчиком не оплачена (том 2 л.д.86, 126), в материалы дела не представлено внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл. Поскольку доказательств оплаты данной экспертизы ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, то сумма в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Главное Экпертное Бюро».

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как указано в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установлено, что 1 ноября 2024 года между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по осуществлению юридической помощи о взыскании с должника возмещения вреда транспортному средству NISSАN МURАNО по ДТП (страховому случаю от 28 сентября 2024 года, произошедшему по адресу: <адрес>), представление интересов заказчика в страховых компаниях, у финансового уполномоченного, в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги, которое составляет 30 000 руб. (том 1 л.д.32).

Актом приема-передачи денежных средств от 1 ноября 2024 года, подтверждается обстоятельство того, что ФИО4 оплачено ИП ФИО7 денежная сумма в размере 30 000 руб. (том 1 л.д.33).

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом ФИО1, связанные с обращением в страховую компанию с досудебной претензией, а также обращением к финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Между тем, в предмет договора входит также представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а цена договора в размере 30 000 руб. предполагает также оказание данных юридических услуг, которые исходя из материалов дела на день его рассмотрения истцу оказаны не были, поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, их необходимость в целях защиты прав истца, результаты выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, сложившуюся практику относительно расценок за аналогичные юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о возмещении почтовых расходов в размере 604 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес страховой компании и финансового уполномоченного, подтвержденные представленными в материалы дела кассовыми чеками (том 1 л.д.6, 24), подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8 245 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 42 071 руб., убытки в размере 99 438 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 103 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Оршанский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 8 245 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова