Решение № 2-2-1/2026 2-2-1/2026(2-2-27/2025;)~М-2-20/2025 2-2-27/2025 М-2-20/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-2-1/2026

Дело № 2-2-1/2026

12RS0014-02-2025-000034-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «Совкомбанк страхование» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в обоснование иска, что 14 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2, виновником которого был признан ФИО1

Транспортное средство № было застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», а по риску «неполучение дохода в связи с утратой транспортного средства» в АО «Совкомбанк страхование».

СПАО «Ингосстрах» признало автомобиль № конструктивно погибшим и произвело страховую выплату по КАСКО в размере 972407 руб. 07 коп., при лимите выплат в размере 1739900 руб.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования от 25 июля 2022 г. по риску «неполучение доходов по риску утрата транспортного средства». Согласно лимиту возмещения максимальная величина страховых выплат от страховой суммы составляет 20,5%.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО2 страховую сумму по данному риску в размере 356679 руб. 50 коп. (20,5% от 1739990 руб.).

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» убытки в размере 356 679 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 417 руб.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - представители ПАО «Совкомбанк», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2022 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АА 0108863053.

В рамках данного договора выдан полис КАСКО № в отношении транспортного средства №. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма 1 739 900 руб., форма страхового возмещения натуральная. Срок страхования с 25 июля 2022 г. по 24 июля 2023 г.

Между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 заключен договор № 379-77-4890986-22, срок действия с 25 июля 2022 г. по 24 июля 2024 г., по риску – «возникновение неполученных доходов, связанных с утратой транспортного средства».

В рамках данного договора выдан полис № 379-77-4890986-22 в отношении транспортного средства №.

14 июля 2023 г. в 19 часов 55 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <адрес>,под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения.

17 июля 2923 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

25 июля 2023 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля.

18 сентября 2023 г. ФИО2 принято направление на ремонт на СТОА ООО «САВ-ГАЗ», точка ремонта КАСКО.

6 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о выборе способа урегулирования.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2023 г. урегулирован страховой случай от 14 июля 2023 г. на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

8 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 450001 выплатило ФИО2 страховое возмещение автомобиля № в размере 972407 руб. 07 коп. по полису № АС 215390883.

Согласно акту страховая сумма по страховому риску – «возникновение неполученных доходов, связанных с утратой транспортного средства» по договору № 379-77-4890986-22 подлежит страховое возмещение в размере 356679 руб. 50 коп.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно расчету 1739990 руб. – 972407 руб. 07 коп. выплата по КАСКО = 767492 руб. 93 коп. – неполученный доход.

Согласно заявлению к договору страхования № 379-77-4890986-22 от 25 июля 2022 г. установлен лимит возмещения, согласно которому с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая прошло 12 месяцев и установлена максимальная величина страховых выплат от страховой суммы 20,5% (программа страхования ГАП имущественных рисков владельцев транспортных средств).

АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату по риску: «неполучение доходов по риску утрата ТС» в размере 356679 руб. 50 коп.

Ввиду наличия спора относительно степени вины участников ДТП определением суда от 22 мая 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта № 69/25 от 15 января 2026 г. установлен механизм ДТП. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Механизм исследуемого ДТП, имевшего место 14 июля 2023 г. около 19 часов 55 минут напротив <адрес> (на 2-ом регулируемом перекрестке <адрес>, с участием автомобиля № под управлением гр. ФИО2, и автомобиля № под управлением гр. ФИО1, определяется:

Начальная фаза (сближение ТС): в условиях светлого времени суток, естественного дневного освещения, неограниченной видимости, сухой асфальтобетонной дороги, автомобиль № в момент приближения к 1-му регулируемому перекрестку <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе правой стороны проезжей части 4-х полосной дороги. В этот момент на ближнем и дальнем светофорах, соответственно предназначенных для движения транспортных средств по <адрес>, через 1-ый и последующий за ним 2-ой перекрестки <адрес>, горели зеленые сигналы. Автомобиль № в момент дальнейшего приближения к 1-му регулируемому перекрестку <адрес>, продолжил движение по крайней правой полосе правой стороны проезжей части <адрес>. В этот момент на ближнем светофоре, предназначенном для движения транспортных средств по <адрес>, через 1-ый перекресток <адрес>, горел зеленый сигнал, а на следующим за ним 2-ом перекрестке <адрес> - <адрес>, включился зеленый мигающий сигнал. <адрес>а 1-го регулируемого перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора, автомобиль № в момент его приближения ко 2-му регулируемому перекрестку <адрес>, продолжил движение по крайней правой полосе правой стороны проезжей части <адрес>. В этот момент на ближнем светофоре, предназначенном для движения транспортных средств по <адрес>, через 2-ой перекресток <адрес>, включился желтый запрещающий сигнал. При этом, автомобиль № находился на значительном удалении от места должной остановки - дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ: «Стоп-линия». В этот же момент (включения желтого запрещающего сигнала на светофоре, предназначенном для движения транспортных средств по <адрес>, через 2-ой перекресток <адрес>), автомобиль № под управлением гр. ФИО1, двигался во встречном направлении со стороны <адрес> по левой полосе проезжей части <адрес> и также находился на значительном удалении от места должной остановки - дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ: «Стоп-линия». В момент непосредственного приближения ко 2-му регулируемому перекрестку <адрес>, автомобиль № с включенным сигналом светового указателя левого поворота осуществил перестроение на левую полосу правой стороны проезжей части <адрес> и выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал в прямом направлении. В этот же момент (горения желтого запрещающего сигнала на светофоре, предназначенном для движения транспортных средств по <адрес>, через 2-ой перекрёсток <адрес>), автомобиль № с включенным сигналом светового указателя левого поворота также выехал на данный перекресток, осуществляя маневр поворота налево. В ходе взаимного сближения ТС на 2-м регулируемом перекрестке <адрес>, реагируя на опасность водитель автомобиля № применил маневр «отворота вправо» и торможение. В этот же момент, водитель автомобиля № в ходе Осуществления маневра поворота налево, также применил торможение.

Кульминационная фаза (столкновение ТС): в ходе дальнейшего взаимного сближения ТС, на пересечении проезжих частей 2-го регулируемого перекрестка <адрес>, произошло перекрестное, встречное, косое, скользящее столкновение передней преимущественно левой частью автомобиля № левой боковой частью автомобиля № В этот момент на светофоре, предназначенном для движения транспортных средств по <адрес>, через 2-ой перекресток <адрес>, около 0,3 с. горел красный запрещающий сигнал.

Конечная фаза (движение ТС до мест их конечного положения после столкновения): после вышеуказанного столкновения, автомобиль №, в результате передачи ему от автомобиля № (кинетической энергии, под действием крутящего момента, накренившись на правый бок стал смещаться вперед и вправо, и повернувшись против часовой стрелки относительно оси проходящей через его центр масс, выехал на газон и наехал передней правой частью на опору светофорного объекта й передней правой боковой частью на ствол дерева.

После вышеуказанного столкновения и последующего наезда, автомобили № остановились и заняли свое конечное положение, зафиксированное на Схеме места ДТП от 14 июля 2023 г.

Водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем № путем применения экстренного торможения, при действиях в соответствии с предъявляемыми требованиями ПДД РФ, в момент возможного обнаружения создавшейся опасности для движения.

В действиях водителя автомобиля № ФИО2, в части его выезда на 2-ой регулируемый перекресток <адрес> на желтый запрещающий сигнал светофора, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля № ФИО1 в части его выезда на 2-ой регулируемый перекресток <адрес> на желтый запрещающий сигнал светофора и в части безопасности осуществления маневра поворота налево на нем, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 и 8.1 ППД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 14 июля 2023 г. около 19 часов 55 минут напротив <адрес> ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО1, находились действия водителя автомобиля № ФИО1, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 ППД РФ.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также перечня пунктов, которыми должны были руководствоваться участники ДТП.

Заключение эксперта ФИО3 составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих ее выводы, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 7 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл 17 августа 2023 г. ФИО2 за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как видно из постановлений должностного лица ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

Второй участник ДТП ФИО2 14 июля 2023 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении дал объяснения, согласно которым он управлял автомобилем №, подъехал на перекресток <адрес> и <адрес>, на перекрестке выехал на желтый сигнал светофора, со стороны <адрес>, которая поворачивала на <адрес>, также выехала на желтый сигнал светофора, произошло ДТП.

Факт нарушения обоими участниками ДТП Правил дорожного движения установлен, в том числе вступившими в законную силу постановлениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом ДТП в действиях обоих водителей, как ФИО1, так и ФИО2 и оценивает степень вины водителя ФИО1 в размере 70%, вину водителя ФИО2 в размере 30%.

Таким образом, сумма убытков, причиненных АО «Совкомбанк страхование» действиями ответчика ФИО1, составляет 249 675 руб. 65 коп. (356 679 руб. 50 коп. ? 70%).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 249 675 руб. 65 коп.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7991 руб. 90 коп. (11417 руб. ? 70%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 249 675 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7991 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 г.