Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М535/2020 М535/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-630/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре судебных заседаний – ФИО1,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна <данные изъяты> и Маисяна <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного сотрудниками полиции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черняховского городского суда поступило исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Калининградской области, в котором они просят взыскать моральный вред, причиненный сотрудниками полиции, в частности УУП МО МВД России «Черняховский» ФИО6, который изъял у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 под предлогом изменения идентификационного номера транспортного средства, фактически обвиняя в совершении преступления. Автомобиль удерживался на стоянке МО МВД России «Черняховский» в течение 10 дней, после чего была произведена экспертиза, которая не выявила признаков изменения идентификационных номеров, после чего автомобиль был возвращен владельцу, без объяснений и извинений. Поскольку использование автомобиля было невозможно на протяжении длительного времени, истцы получили моральный вред в виде нравственных страданий, доказывая свою невиновность и переживая из-за незаконных действий сотрудников полиции.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования увеличили, просили дополнительно взыскать в пользу каждого по 50 тысяч рублей материального ущерба, поскольку отсутствие автомобиля повлияло на имущественное положение истцов, так как они были лишены возможности зарабатывать.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. После покупки машины он её зарегистрировал в <адрес> в МРЭО. При этом, сотрудники ГИБДД сверяли VIN номер с документами и претензий к нему не предъявляли, поскольку номер был с завода изготовителя. Этим же автомобилем пользуется его родной брат ФИО2 Они оба вписаны в полис ОСАГО. Он ежедневно ездил на автомобиле на работу, после чего брат использовал автомобиль, чтобы отвозить <данные изъяты> молоко на продажу. Отсутствие автомобиля повлияло на заработок брата. Кроме того, они с братом на указанном автомобиле отвозили своего престарелого отца, который не в состоянии самостоятельно передвигаться, в баню. ФИО2 в указанный выше период времени возил своего маленького ребенка в больницу на реабилитацию, поскольку он переболел воспалением легких.

Истец Мелконян свои исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль был изъят, когда он на нем передвигался по городу Черняховску. Сотрудники ГИБДД попросили проехать к МО МВД России «Черняховский», где сотрудник полиции ФИО6 изъял автомобиль, оформив протокол осмотра места происшествия. Ему Мелконяну было сказано, что на его автомобиле перебиты номера VIN и необходимо провести проверку. Он настаивал, чтобы эксперт осмотрел автомобиль немедленно. Но ему было отказано. После этого, он и брат практически ежедневно обращались в полицию с требованием вернуть автомобиль, писали жалобы в прокуратуру и следственный комитет. Однако им под различными предлогами отказывали возвратить автомобиль. Несмотря на то, что эксперт находится в том же здании МО МВД России «Черняховский» по <адрес>, осмотр автомобиля состоялся только 31 января 2020 года, то есть через 10 дней после изъятия. Эксперт установил, что VIN номер изменению не подвергался, после чего автомобиль был возвращен его брату. При этом никто не принес никаких официальных извинений. Как стало позже известно, основанием для изъятия автомобиля из законного владения послужил рапорт оперативного сотрудника уголовного розыска, что у него есть оперативная информация, что на автомобиле <данные изъяты> номер имеет признаки изменения. Тем не менее, в собственности брата имеется автомобиль с гос. номером <данные изъяты>, и он признаков изменения идентификационных номеров не имеет. Таким образом, на основании надуманного предлога сотрудники полиции незаконно лишили его и брата возможности пользоваться собственностью, личным автомобилем, чем причинили моральный вред, поскольку они вынуждены были обращаться в различные инстанции, доказывая свою невиновность и добиваться возвращения автомобиля. Его (Мелконяна) несовершеннолетний сын, который ходил в тот момент в 1 класс, находился на реабилитации после перенесенного воспаления легких, был освобожден от физкультуры, нахождение на открытом воздухе должно было быть ограниченным. Тем не менее, отсутствие автомобиля не позволяло возить ребенка в школу. Кроме того, на указанном автомобиле он ездил по поселкам <адрес>, где покупал у населения молоко и отвозил его в <адрес> на продажу. Отсутствие автомобиля лишило его семью заработка.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Калининградской области в суд своего представителя не направил.

Представитель привлеченного судом соответчика МО МВД России «Черняховский» в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Соответчик – сотрудник МО МВД России «Черняховский» ФИО6 в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы производства № по жалобе ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Черняховский», суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль «<данные изъяты> Данный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>

На указанный автомобиль оформлен полис ОСАГО в <данные изъяты>. При этом, в указанный полис собственником внесен в качестве лица, имеющего право управления автомобилем, брат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у владельца ФИО2 (родного брата собственника автомобиля) и.о. дознавателя МО МВД России «Черняховский» ФИО6 по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский», о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобиль «<данные изъяты> был остановлен во время передвижения на нем ФИО2 в <адрес> и помещен на стоянку отдела полиции по адресу: <адрес>.

Остановлен и доставлен автомобиль был на стоянку сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО4 согласно устной ориентировки оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» о розыске автомобиля, поскольку на указанном автомобиле изменен VIN номер.

Основанием для объявления в розыск автомобиля, принадлежащего ФИО3, явился рапорт сотрудника уголовного розыска. Как следует из рапорта оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Черняховский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе работы была получена оперативная информация о том, что в <адрес> гр-н ФИО2 передвигается на автомобиле <данные изъяты> на котором имеются изменения идентификационной маркировки кузова (VIN). Данный рапорт был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусмотрен Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3 «О полиции» полиция имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, проверке заявлений и сообщений о преступлениях. Производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 10 ч. 1 ст. 13).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Черняховский» Свидетель №1 показал, что им в ходе своей служебной деятельности была получена оперативная информация, что в <адрес> гр-н ФИО2 передвигается на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на котором имеются изменения идентификационной маркировки кузова (VIN). Об этом он составил рапорт, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Проверку по базе данных МРЭО ОГИБДД о регистрационном номере автомобиля, управляемого ФИО2, он не осуществлял. Проверкой оперативной информации после составления рапорта он не занимался. Раскрыть источник оперативной информации свидетель отказался, сославшись на закон «Об оперативно-розыскной деятельности».

В суде также установлено, что согласно оперативной сводки от <данные изъяты> по МО МВД России «Черняховский», представленной в адрес Следственного комитета РФ по <адрес> в <адрес> (л.д.16 материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минув в дежурной части МО МВД России «Черняховский» получена оперативная информация от оперуполномоченного ОУР Свидетель №1, что ФИО2 передвигается на автомобиле <данные изъяты> с признаками подделки Ма ило (ГАИ).

Таким образом, суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истцов Мелконяна и Маисяна, что фактически сотрудниками полиции была получена оперативная информация в отношении иного транспортного средства, с другим регистрационным номером.

Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно материалам дела №, следует, что проверку по материалу по факту изменения VIN номера на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> поручили ОУР МО МВД России «Черняховский» ФИО5, который после изъятия ДД.ММ.ГГГГ указанного выше автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым продлил с согласия зам. начальника МО МВД России «Черняховский» срок проверки до 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 или иных сотрудников полиции МО МВД России «Черняховский» не предпринимались какие-либо действия с целью установить признаки подделки VIN номера у изъятого у ФИО2 автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Следственный Комитет с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции, изъявших автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» обратился ФИО2 с письменным заявлением, в котором просил вернуть незаконно изъятый автомобиль, а также просил ускорить проведение экспертизы автомобиля. Указанное заявление было зарегистрировано в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ под номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОУР МО МВД России «Черняховский» ФИО5, вынес постановление, которым продлил с согласия начальника МО МВД России «Черняховский» срок проверки до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано в КУСП без номера ДД.ММ.ГГГГ и списано для проверки ОУР МО МВД России «Черняховский» ФИО5

При этом, суд находит достоверно доказанным тот факт, что отношение о производстве экспертизы VIN номера изъятого у истцов автомобиля, подписанное начальником МО МВД России «Черняховский» ДД.ММ.ГГГГ, фактически было зарегистрировано без номера по журналу исходящих писем еще до подписания руководителем подразделения ДД.ММ.ГГГГ, но получено было начальником ЭКО МО МВД России «Черняховский» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 7 дней с момента регистрации.

Осмотр автомобиля <данные изъяты> экспертом состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Справка об исследовании автомобиля была составлена начальником ЭКО МО МВД России «Черняховский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой идентификационный номер кузова (VIN – №) нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей.

Таким образом, в суде подтвержден факт того, что VIN номер изъятого у ФИО2, принадлежащего ФИО3 автомобиля, изменению не подвергался.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ОУР МО МВД России «Черняховский» ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Суд учитывает тот факт, что ЭКО МО МВД России «Черняховский» находится в том же здании, что МО МВД России «Черняховский» по адресу: <адрес>. Изъятие автомобиля у истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль находился на стоянке МО МВД России «Черняховский» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока его не осмотрел эксперт и не дал заключение об отсутствии признаков подделки номера кузова.

При этом, суд учитывает, что длительного и технически сложного затратного исследования автомобиля со стороны эксперта не требовалось и не проводилось. Эксперт ограничился простым визуальным осмотром автомобиля. Составление экспертной справки на 2 листах об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства не требовало длительного времени.

При этом суд учитывает, что в течение 10 суток, несмотря на то, что владелец автомобиля ФИО2 просил обследовать и вернуть ему автомобиль, иных следственных, процессуальных действий со стороны МО МВД России «Черняховский» по материалу проверки в отношении указанного транспортного средства, не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд находит действия сотрудников полиции по удержанию автомобиля ФИО3 на стоянке отдела полиции в течение 10 дней, несмотря на то, что автомобиль мог быть осмотрен и возвращен в течение короткого времени после изъятия, неправомерными, поскольку находит, что в ходе проверки допущена волокита.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт удержания автомобиля ФИО3 на стоянке МО МВД России «Черняховский» в течение 10 суток, без видимой на то необходимости, неправомерность указанных действий, а также то, что истцы претерпели нравственные страдания, на основании чего приходит к выводу о наличии у истцов права на компенсацию причиненного им морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера связанных с необоснованным лишением права пользования личным транспортным средством нравственных страданий ФИО3 и ФИО2, их степени и объема.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда тот факт, что срок, в течение которого автомобиль удерживался без необходимых на то оснований, составил 10 дней (с 21 по ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период истец ФИО3 претерпевал нравственные страдания, поскольку переживал в связи с тем, что его фактически подозревали в совершении действий, которых не было, а также испытывал неудобства, добираясь на работу, не имел возможности перевозить по необходимости своего престарелого отца. Истец ФИО2 претерпевал также нравственные страдания в виде переживаний, поскольку не имел возможности отвозить в школу своего несовершеннолетнего ребенка, проходившего реабилитацию после серьезного заболевания. Кроме того, он переживал, так как был лишен возможности зарабатывать деньги на автомобиле, которым владел на законных основаниях.

В части исковых требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании, несмотря на предложение суда, со стороны истцов не представлено каких-либо доказательств причинения им материального ущерба изъятием сотрудниками полиции автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелконяна <данные изъяты> и Маисяна <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелконяна <данные изъяты> и Маисяна <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья: М.В. Кузнецов