Решение № 2-2041/2018 2-326/2019 2-326/2019(2-2041/2018;)~М-1793/2018 М-1793/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2041/2018

32RS0015-01-2018-003079-66

№ 2-326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика МО МВД России «<данные изъяты>», третьего лица УМВД РФ по <адрес> - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о признании заключения служебной проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с данным иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>». На основании п.п 1.8 п. 1 приказа начальника МО МВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был командирован в <адрес> для прохождения медицинской комиссии, сроком на 1 календарный день, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он, управляя автомобилем, двигаясь по 140 км автодороги Брянск – Новозыбков со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с встречным автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании п.п. 3.1 п. 3 приказа начальника МО МВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Заключением по материалам проверки по факту получения им травмы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены им в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Считает данное заключение незаконным, подлежащим отмене, так как травмы получены им в служебное время при исполнении служебных обязанностей – следовании из командировки в связи с прохождением ежегодного медицинского осмотра.

Просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО1, вынесенное помощником начальника межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» - начальником ОРЛС - подполковником внутренней службы ФИО4, утверждённое Врио начальника МО МВД России «<адрес>», подполковником полиции ФИО5, незаконным. Обязать УМВД РФ по <адрес> отменить (признать недействительным) заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО1 Признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ в дорожно- транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МО МВД России «<адрес>», в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к УМВД РФ, а также в части требования об обязании соответчиков отменить (признать недействительным) заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО1 – прекращено, в виду отказа от исковых требований в данной части.

Протокольным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО8 поддержали требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «<адрес>» и третьего лица УМВД РФ по <адрес> - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что истец, будучи сотрудником ДПС, совершил преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, умышленно нарушив правила дорожного движения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 68 ФЗ от 30.11.11 г. № 342-ФЗ исключает возможность признания травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО МВД России «<адрес>», ФИО1, проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом МО МВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старший лейтенант полиции ФИО7 был направлен в командировку в <адрес> для прохождения медицинской комиссии, сроком на 1 календарный день, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно данному приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут в районе 140-го километра автодороги «Брянск-Новозыбков» <адрес> ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, причинив водителю и пассажиру тяжкие телесные повреждения.

В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения. Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание получено в период военной службы, не годен к службе в ОВД.

На основании приказа начальника МО МВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя врио начальника МО МВД России «<адрес>» с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «<адрес>» было утверждено заключение, вынесенное помощником начальника МО МВД России «<адрес>» начальником ОРЛС подполковником внутренней службы ФИО4, по материалам проверки по факту получения травмы старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО1 Согласно данному заключению, факт получения травмы ФИО1 считать подтвердившимся, считать телесные повреждения ФИО1, полученными в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения.

В силу ч. 4 названной статьи сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3) в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Указанные перечни случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а также перечни случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем истца, что подтверждается графиком работы личного состава ОГИБДД и ОВ ДПС МО МВД России «<адрес>» на сентябрь 2017 года, утвержденным начальником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., ФИО1, возвращаясь из командировки из <адрес>, в результате ДТП на 140 км автодороги Брянск-Новозыбков, получил травмы.

Факт получения травм при указанных обстоятельствах и в указанном месте подтверждается копиями медицинских документов.

Из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», следует, что телесные повреждения, полученные ФИО1, связаны с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что указанными материалами дела подтвержден факт получения ФИО1 телесных повреждений (травм) ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при следовании из командировки из <адрес>, то есть при исполнении служебных обязанностей, а установленные в ходе служебной проверки обстоятельства получения истцом травмы не подпадают под основания, при наличии которых сотрудник не признается осуществляющим служебную деятельность (исполняющим служебные обязанности), исчерпывающий перечень которых поименован в ч.4 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, суд, полагает, что выводы служебной проверки в части того, что травма ФИО1 получена не при исполнении служебных обязанностей, являются незаконными.

Представитель ответчика указывает на то, что ФИО1 умышленно нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, по факту которого ФИО1, согласно приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, речь идет о совершении сотрудником внутренних дел умышленного преступления, в то время как субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожностью.

То обстоятельство, что истец, по мнению представителя ответчика, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, поскольку, будучи сотрудником ДПС, нарушил правила дорожного движения, не является основанием для утверждения, что истец находился не при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного суд считает необходимым признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО1 незаконным в части вывода о том, что телесные повреждения ФИО1, получены в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей – незаконным.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с признанием телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО1, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» о признании заключения служебной проверки незаконным - удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции в отставке ФИО1, в части вывода о том, что телесные повреждения ФИО1, получены в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей – незаконным.

Признать телесные повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции ФИО1, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.