Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Каунетис Е.В.

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Советский городской округ», ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Советский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование своих требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи от 02.09.2015 принадлежит <адрес>. Истицей 11.07.2016 от администрации Советского городского округа получено разрешение на реконструкцию жилого дома со строительством пристройки к <адрес>. Реконструкция окончена в 2017 году. При обращении к ответчику с целью ввода реконструированного жилого помещения в эксплуатацию, истице было отказано и разъяснено, что с указанным вопросом необходимо обратиться в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. Указанным органом во вводе жилого помещения в эксплуатацию истице также было отказано. На момент приобретения жилого помещения, расположенного на первом и мансардном этажах двухквартирного жилого дома до 1945 года постройки, его общая площадь составляла 51,2 кв.м, жилая – 33,6 кв.м. Обособленный вход в квартиру осуществлялся со двора через неотапливаемую веранду, состоящую из двух помещений, не входивших в общую площадь. До реконструкции и переустройства квартира состояла из коридора площадью 9,2 кв.м, кухни – 8, 4 кв.м, двух жилых комнат на первом этаже площадью 11,4 кв.м и 13, 7 кв.м, и жилой комнаты площадью 5,5 кв.м на мансардном этаже. Для отопления квартиры использовались печи и котел на твердом топливе, отсутствовали уборная и ванна (душевая), коммунальные удобства ограничены. Планировка квартиры не соответствовала требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» отсутствовали уборная и ванная (душевая), коммунальные удобства ограничены. Высота помещений первого этажа менее 2,3 кв.м. В результате проведенной в 2017 году реконструкции (переустройства и перепланировки) выполнены следующие работы: на уровне первого и второго этажей выполнена пристройка из газосиликатного блока. В пристроенной части на первом этаже устроена кухня-столовая, топочная, совмещенный санузел и передняя-коридор. Со стороны левого бокового фасада пристроено нежилое помещение, на мансардном этаже обустроены две жилые комнаты и подсобное помещение. На площади ранее существовавшей кухни (в основном строении) выполнено подсобное помещение (гардеробная). В результате выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась и составила 221,6 кв.м, жилая – 79,6 кв.м, состоит на первом этаже из двух жилых комнат площадью 12,5 кв.м, 13,3 кв.м, гардеробной – 4,7 кв.м, кухни-столовой – 49,8 кв.м, топочной – 3,9 кв.м, коридора – 7,7 кв.м, холла – 12,4 кв.м, совмещенного санузла – 7,2 кв.м, подсобного помещения – 45,6 кв.м, на втором этаже: двух жилых комнат площадью 32,1 кв.м, 21,7 кв.м и подсобного помещения площадью 10,7 кв.м. Отопление котелковое. Согласно техническому отчету № составленному ФИО8 выполненные работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) <адрес> не нарушили конструктивную жесткость здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 без нарушения технических на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентируемых разделом 9 СП 54.13330.2011, в связи с чем указанную квартиру возможно эксплуатировать как четырехкомнатную, площадью 221,6 кв.м. На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение и сохранить указанное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истицей были пристроены помещения кухни-гостиной, топочной, коридора, санузла и подсобного помещения на земельном участке, выделенном для эксплуатации <адрес>. Также было освоено помещение на этаже-мансарде. На первом этаже изменены перегородки, демонтированы печи, в результате чего увеличилась площадь жилой комнаты с 11,4 кв.м до 12,3 кв.м, вторая комната уменьшилась с 13,7 кв.м. до 13,5 кв.м за счет утепления стен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

Определениями суда от 13.07.2020, 27.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> ФИО3, ФИО4, которые, несмотря на надлежащее извещение о дате судебного разбирательства, не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу искового заявления не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав представителя истицы, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 26 названного кодекса (в ред., действовавшей на момент проведения работ), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 5 и 6 данной статьи решение о согласовании органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии указанного выше основания, или с нарушением проекта перепланировки.

При этом согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2015, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истицей 11.07.2016 от администрации Советского городского округа получено разрешение на строительство №, в соответствии с которым ФИО2 одобрена реконструкция объекта капитального строительства – <адрес> со строительством пристройки.

В ходе реконструкции истицей произведены следующие работы: на уровне первого и второго этажей выполнена пристройка из газосиликатного блока. В пристроенной части на первом этаже устроена кухня-столовая, топочная, совмещенный санузел и передняя-коридор, на мансардном этаже жилая комната № 11 площадью 21,7 кв.м и подсобное помещение № 12 площадью 10,7 кв.м. Со стороны левого бокового фасада пристроено нежилое помещение. В результате перепланировки и переустройства на площади ранее существовавшей кухни (в основном строении) выполнено подсобное помещение (гардеробная), перенесены межкомнатные перегородки между бывшими помещениями № 3ж и № 4ж, № 1 и № 2, демонтирована печь между бывшими помещениями № 3ж и № 4ж, заложены дверной проем между указанными помещениями и оконные проемы в помещении № 1, в результате чего образованы жилые комнаты № 7 и № 8 площадью 13,3 кв.м и 12,5 кв.м соответственно, гардеробная № 6 площадью 4,7 кв.м, холл № 5 площадью 12,4 кв.м, выполнен дверной проемы между жилой комнатой № 7 и холлом № 5. Кроме того, в результате перепланировки освоена мансарда, где оборудована жилая комната № 10 площадью 32,1 кв.м вместо ранее существовавшей жилой комнаты № 5ж площадью 8,5 кв.м.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась и составила 221,6 кв.м, жилая – 79,6 кв.м. Жилое помещение состоит на первом этаже из двух жилых комнат площадью 12,5 кв.м, 13,3 кв.м, гардеробной площадью 4,7 кв.м, кухни-столовой площадью 49,8 кв.м, топочной площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, холла площадью 12,4 кв.м, совмещенного санузла площадью 7,2 кв.м, подсобного помещения площадью 45,6 кв.м, на втором этаже – из двух жилых комнат площадью 32,1 кв.м и 21,7 кв.м, подсобного помещения площадью 10,7 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п. 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, отнесен к общему имуществу жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2 была организована подготовка проектной документации реконструкции двухквартирного дома и принадлежащего ей жилого помещения. На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией Советского городского округа 11.07.2016 истице выдано разрешение на строительство №.

После завершения реконструкции истица обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которым 05.04.2017 отказано ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости ввиду неполноты представленных документов.

Представитель истицы ФИО1 пояснила суду, что во исполнение требований Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о предоставлении документов истицей направлены все имеющиеся у нее документы. Вместе с тем, поскольку в отношении проектной документации на многоквартирные дома внесены существенные изменения и установлены очень жесткие требования (в части требований пожарной безопасности, доступа инвалидам и т.п.), изменить имеющуюся проектную документацию ФИО2 не имеет возможности. Те изменения, которые необходимо внести в проект, требуют существенных дополнительных расходов. Более того, внести изменения в проект может только лицо, составившее проект. Проектировщик, выполнивший истице проект, в настоящее время не работает, а иные организации, в которые обращалась ФИО2, отказались вносить изменения в него, поскольку проект является авторским. Таким образом, истицей были предприняты все зависящие от нее меры для исполнения требований Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, однако выполнить их в полном объеме по не представляется возможным по независящим от ФИО2 причинам.

Судом установлено, что под существующий двухквартирный жилой <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.12.2011 земельный участок с кадастровым номером 39:16:010635:122, площадью 2 361 +/- 17 кв.м, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома малоэтажной застройки».

Реконструкцию жилого дома и жилого помещения истица согласовала с собственниками <адрес>, что подтверждается протоколом №общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, - от 01.07.2016.

Из представленного истицей технического отчета № ТО-12/03/20, выполненного ФИО9 в 2020 году, следует, что выполненные работы по реконструкции спорной квартиры не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба существующим конструкциям и не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». В объеме выполненных работ не нарушены противопожарные требования, регламентированные разделом 7, и санитарно-эпидемиологические требования, регламентированные разделом 9 СП 54.13330.2011. При таких обстоятельствах <адрес> двухквартирного <адрес>, возможно эксплуатировать по назначению как четырехкомнатную, общей площадью 221,6 кв.м.

Доказательств тому, что выполненные истицей перепланировка, переустройство и реконструкция нарушают права и охраняемые интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истицы, суд на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству в <адрес> соответствуют градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, жилое помещение расположено на земельном участке, переданном в собственность истице, приняв во внимание, что истицей предпринимались надлежащие меры к ее легализации, в частности, ею получено разрешение на строительство, а также то обстоятельство, что исполнить требования уполномоченного органа для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представилось возможным по независящим от ФИО2 обстоятельств, сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии со строительно-технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Советский городской округ», ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> общей площадью 221,6 кв.м, жилой площадью 79,6 кв.м, состоящую на первом этаже из двух жилых комнат площадями 12,5 кв.м, 13,3 кв.м, гардеробной площадью 4,7 кв.м, кухни-столовой площадью 49,8 кв.м, топочной площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, совмещенного санузла площадью 7,2 кв.м, холла площадью 12,4 кв.м, подсобного помещения площадью 45,6 кв.м, на втором мансардном этаже – из двух жилых комнат площадями 32,1 кв.м, 21,7 кв.м, подсобного помещения площадью 10,7 кв.м.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в перепланированном и переустроенном состоянии: с общей площадью 221,6 кв.м, жилой площадью 79,6 кв.м, состоящую на первом этаже из двух жилых комнат площадями 12,5 кв.м, 13,3 кв.м, гардеробной площадью 4,7 кв.м, кухни-столовой площадью 49,8 кв.м, топочной площадью 3,9 кв.м, коридора площадью 7,7 кв.м, совмещенного санузла площадью 7,2 кв.м, холла площадью 12,4 кв.м, подсобного помещения площадью 45,6 кв.м, на втором мансардном этаже – из двух жилых комнат площадями 32,1 кв.м, 21,7 кв.м, подсобного помещения площадью 10,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2020.

Судья Ю.В. Вардах