Решение № 2-1224/2025 2-1224/2025(2-6469/2024;)~М-4059/2024 2-6469/2024 М-4059/2024 от 30 января 2025 г. по делу № 2-1224/2025

Дело № 2-1224/2025

УИД 25RS0003-01-2024-006541-93

в мотивированном виде


решение изготовлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Миржалол о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 2024 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 204300 рублей. Требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пятнадцати дней ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), СПАО «Ингосстрах» просил взыскать в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 204300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7129 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2024 года по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ФИО1», принадлежащей ФИО4

Участниками ДТП оформлен бланк извещения о ДТП в отсутствие сотрудников ДПС.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность пострадавшего в АО «СОГАЗ».

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения от 20 мая 2024 года стоимость устранения дефектов автомобиля пострадавшего с учетом износа 204300 рублей.

05 июня 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхователю по ДТП от 15 мая 2024 года в размере 204300 рублей.

Платежным поручением № от 27 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по платежному требованию АО «СОГАЗ» от 21 августа 2024 на сумму 204300 рублей.

21 мая 2024 года страховщик направил ответчику требование от 21 мая 2024 года о необходимости предоставления транспортного средства по адресу: <адрес>А для осмотра в течении 5 дней со дня получения данного требования.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное требование не получено ФИО5 и 06 августа 2024 года уничтожено.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

При этом, суд приходит к выводу, что уведомление являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как, заключение эксперта, составленное по инициативе АО «СОГАЗ» поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, не содержит вопросов по отнесению повреждений к обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, факт перечисления страхового возмещения имел место, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Миржалол о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов