Приговор № 1-116/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Уникальный идентификатор дела №27RS0014-01-2025-000971-84

Уголовное дело №1-116/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 28 октября 2025 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытняк А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А. и помощника Советско-Гаванского городского прокурора Лисихиной В.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Матаченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, проживающей в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, малолетних, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут 1 мая 2025 года, в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая наступления этих последствий, с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой, осознавая возможность его причинения, без умысла на убийство, используя предмет в качестве оружия – нож, умышленно нанесла один удар в тело Потерпевший №1, в результате чего, причинила последнему телесные повреждения в виде ножевого колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с эвентрацией петли тонкой кишки, с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишки, сквозного ранения петли тонкой кишки (согласно медицинским документам), которое, согласно порядку и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, пояснила, что ей понятно, в чем ее обвиняют, вину в инкриминируемом ей преступном деянии, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, она признает в части, а именно в том, что неумышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, действуя в рамках необходимой обороны. Вместе с тем, в содеянном она раскаивается, неоднократно приносила извинения потерпевшему, которые он принял. Также последняя суду пояснила, что в вечернее время 30 апреля 2025 года, она вернулась домой – в квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, вместе с тем, ее сожитель Потерпевший №1 в указанное жилое помещение ее не пустил, вследствие чего, она была вынуждена ночевать в ином месте. На следующий день, то есть 1 мая 2025 года, в утреннее время, она, употребив алкогольные напитки, опасаясь Потерпевший №1, проследовала в указанную квартиру. Ее опасения были связаны с тем, что последний оскорблял ее, применял к ней физическую силу, а также ранее причинял ей телесные повреждения, вследствие чего, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Находясь в данной квартире, она легла спать, вместе с тем, Потерпевший №1, который тоже находился в указанном жилом помещении, высказывая в ее адрес оскорбления и недовольство тем, что она не ночевала дома, схватив ее за волосы, выволок ее в подъезд вышеуказанного дома в полураздетом виде. Она, сумев вырваться, забежала обратно в квартиру, где зашла в комнату, закрыв за собой дверь. Таким образом она поступила из-за своего внешнего вида, поскольку она была одета только лишь в нижнее белье и футболку, смущалась посторонних лиц, проживающих в вышеуказанном доме. Вместе с тем, находясь в подъезде, она пыталась позвать помощь, но указанные попытки не увенчались успехом. Она пыталась успокоить Потерпевший №1, при этом, удерживая указанную дверь, чтобы последний не сумел войти в комнату, поскольку она опасалась за свою жизнь, а также оказания последним на нее физического воздействия и причинения ей потерпевшим физической боли или телесных повреждений. Тем не менее, потерпевший сумел войти в комнату, был агрессивно настроен, в связи с чем, в связи с необходимостью защитить себя, ей пришлось взять в руки нож, которым она случайно нанесла удар в область живота Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1, после того, как она забежала обратно в квартиру, закрыл входную дверь при помощи замка, в следствие чего, она не имела возможность покинуть квартиру. После совершенного противоправного деяния, она была слишком взволнована, не осознавала, что совершила, вместе с тем, предприняла попытки к вызову скорой медицинской помощи, для ее оказания потерпевшему. В связи с ее морально подавленным состоянием, а также, в связи с ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, произносила ли она фразы, согласно которым, она высказывала намерение убить потерпевшего Потерпевший №1, как об этом указывает свидетель Свидетель №2 После помещения потерпевшего Потерпевший №1 в лечебное учреждение, она предпринимала попытки посетить его, а также передавала ему необходимые вещи.

Несмотря на занятую вышеизложенную позицию подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу, вина последней в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО1 ему знакома, является его сожительницей, какой-либо неприязни он к ней не испытывает, оснований оговаривать последнюю не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что в начале мая 2025 года ФИО1 пришла в квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта, ФИО1 убежала в комнату, после чего, нанесла ему один удар ножом в область живота. При этом, у него в руках каких-либо предметов не было, ФИО1 он какой-либо физической боли не причинял, телесных повреждений не наносил. После совершения в его отношении противоправных действий, ФИО1 предприняла меры к вызову скорой медицинской помощи. В настоящее время, после прохождения лечения, он вновь проживает совместно с ФИО1 Ранее, между ним и ФИО1, периодически, происходили конфликтные ситуации, в ходе которых, он мог причинить последней физическую боль, вместе с тем, телесных повреждений он ей не наносил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 12 мая 2025 года, 29 мая 2025 года и, оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым, он проживает в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО1 С последней у него периодически происходят конфликты, в которых, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может вести себя агрессивно по отношению к нему. С целью недопущения применения ФИО1 к нему физической силы или причинения ему телесных повреждений, он сам может применить к последней физическую силу, вместе с тем, ФИО1 он не избивает. Так, в утреннее время 1 мая 2025 года, ФИО1 возвратилась в вышеуказанную квартиру, в которой они стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе употребления указанных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он решил пойти в кухонное помещение, вместе с тем, не смог этого сделать, так как не смог выйти из комнаты, поскольку ФИО1 держала межкомнатную дверь с обратной стороны. Он применил физическую силу и открыл указанную дверь, после чего, увидел, как ФИО1, находясь в коридоре и держа в своей правой руке нож с рукоятью коричневого цвета, нанесла ему указанным ножом удар в область живота. При этом, у него в руках никаких предметов не находилось, он ФИО1 каким-либо образом не угрожал, в том числе и применением в ее отношении физической силы, каких-либо телесных повреждений ей не наносил. После произошедшего, ФИО1 бросила на пол нож и направилась к соседям для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. В настоящий момент он к подсудимой претензий не имеет, продолжает проживать совместно с последней. ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял, а также оказывает ему помощь после его выписки из лечебного учреждения (том №1, л.д.97-100, 192-193).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования по делу он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также то, что он подтверждает их (показания) в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимая ФИО1 ей знакома, какой-либо неприязни она к ней не испытывает, оснований оговаривать последнюю не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что в мае 2025 года она находилась на своем рабочем месте, расположенном в одной из квартир дома № по <адрес> в <адрес>. В указанную квартиру зашла ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и попросила ее вызвать экстренные специальные службы, то есть скорую медицинскую помощь, а также полицию. При этом последняя пояснила, что кого-то зарезала. Выслушав ФИО1, она спустилась вниз по лестнице, зашла в квартиру, где увидела потерпевшего, сидевшего за столом. При этом у последнего имелась резаная рана в области живота. После увиденного, она вызвала на место скорую медицинскую помощь. Кроме того, ФИО1 иногда ей жаловалась, что ее сожитель Потерпевший №1 применяет к ней физическую силу. Также, ей известно, что указанные лица злоупотребляют спиртными напитками.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 20 мая 2025 года и, оглашенными по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым, она трудоустроена в организации, расположенной в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>. 1 мая 2025 года, около 15 часов 45 минут, в указанную квартиру зашла ФИО1, которая проживает в квартире № этого же дома и, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последняя пояснила ей она ударила своего сожителя Потерпевший №1 ножом, а также попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Она (Свидетель №1), решила убедиться в достоверности слов ФИО1, для чего проследовала в квартиру №, в которой увидела сидящего на стуле Потерпевший №1, который был жив, вместе с тем, у последнего в области живота имелось ранение, а также были видны внутренние органы. Она вернулась в квартиру №, где осуществила вызов скорой медицинской помощи (том №1, л.д.132-133).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что такие показания в ходе предварительного расследования по делу она давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также то, что она подтверждает их (показания) в полном объеме. Имеющиеся в ее показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, противоречия, она может объяснить давностью произошедших событий, вместе с тем, на момент дачи показания должностному лицу органа предварительного расследования, обстоятельства произошедших событий она помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу 6 мая 2025 года и, оглашенными в ходе судебного заседания в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является фельдшером отделения скорой медицинской помощи и 1 мая 2025 года он заступил на дежурство, в ходе которого, в 15 часов 35 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Со слов диспетчера ему также стало известно, что указанный мужчина получил данное ранение в результате нанесенного ему удара ножом его сожительницей. По прибытию к указанному адресу, его встретила женщина и сопроводила в квартиру №, где им был обнаружен мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что он является Потерпевший №1 При осмотре последнего, у него было обнаружено колото-резаное ранение передней стенки живота. На полу в кухонном помещении лежал нож с рукоятью коричневого цвета, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Во время оказания потерпевшему медицинской помощи, в квартире находилась женщина – сожительница потерпевшего, которая вела себя агрессивно по отношению к последнему и высказывала намерения его добить. После указанного, потерпевшему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в хирургическое отделение районной больницы (том №1, л.д.83-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимая ФИО1 ему ранее не знакома, какой-либо неприязни он к ней не испытывает, оснований оговаривать последнюю не имеет. По существу настоящего уголовного дела может пояснить, что он является сотрудником медицинского учреждения и 1 мая 2025 года он находился на дежурстве. В ходе осуществления своей профессиональной деятельности, в указанный день, он осуществлял выезд в жилое помещение, расположенное в доме № по <адрес> в <адрес>, где им был обнаружен мужчина с ранением брюшной полости и внутренних органов. Рядом в указанное время находилась его сожительница (подсудимая ФИО1), которая вела себя агрессивно, высказывала намерения добить потерпевшего мужчину.

Кроме того, объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается и следующими доказательствами:

Протоколом явки ФИО1 с повинной от 3 мая 2025 года, согласно содержанию которого, последняя добровольно сообщила сотруднику правоохранительного органа, что 1 мая 2025 года, она, находясь в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №1, нанесла последнему удар ножом (том №1, л.д.55-56).

После оглашения указанного протокола явки с повинной, подсудимая ФИО1 суду пояснила, что явка с повинной ею была принесена добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, она в полном объеме подтверждает сведения в ней изложенные.

Протоколом проверки показаний на месте от 13 мая 2025 года (с фототаблицей), проведенной с участием ФИО1 и ее защитника – адвоката Матаченко И.В., согласно содержанию которого, участвующие лица, по предложению ФИО1 проследовали в квартиру № дома № по <адрес>, где последняя пояснила, что находясь в коридоре указанного жилого помещения, она, удерживая в своей правой руке нож, стоя лицом к потерпевшему Потерпевший №1, нанесла им последнему удар в область живота слева. При этом, в руках у Потерпевший №1 каких-либо предметов не находилось, он на нее не замахивался, ударов не наносил и не пытался их нанести. После нанесения удара, она отбросила нож от себя на пол между кухонным помещением и коридором, после чего, направилась к соседям с целью вызвать скорую медицинскую помощь (том №1, л.д.107-117).

После оглашения указанного протокола проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 суду пояснила, что участвовала в данном следственном действии добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, она в полном объеме подтверждает сведения в нем изложенные.

Протоколом следственного эксперимента от 21 мая 2025 года (с фототаблицей), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно содержанию которого, в служебном кабинете ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, расположенном в доме №15А по ул.Гончарова в г.Советская Гавань Хабаровского края, последний, при помощи статиста, показал механизм нанесения ему удара ножом ФИО1, а также ее месторасположение, пояснив при этом, что последняя, находясь лицом к нему в положении стоя, нанесла ему один удар ножом в область живота слева (том №1, л.д.150-156).

После оглашения вышеуказанного протокола следственного эксперимента, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что участвовал в данном следственном действии добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, он в полном объеме подтверждает сведения в нем изложенные.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2025 года (с фототаблицей), проведенного с участием ФИО1, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлась квартира № дома № по <адрес> в <адрес>. В ходе произведенного осмотра, участвующая ФИО1 пояснила, что она, находясь в коридоре указанного жилого помещения 1 мая 2025 года в период времени с 14 часов до 16 часов 10 минут, нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, после чего, откинула используемый нож на пол. Также, в ходе осмотра места происшествия должностным лицом органа предварительного расследования были обнаружены и изъяты: нож (лежащий на полу); два следа рук на кружке (находящейся на кухонном столе). Кроме того, были обнаружены пятна красно-бурого цвета, которые были зафиксированы при помощи фотографирования (том №1, л.д.16-27).

После оглашения вышеуказанного протокола, подсудимая ФИО1 суду пояснила, что добровольно принимала участие в указанном следственном действии, в названном процессуальном документе все изложено верно, в том числе и верно отражены данные ею показания, которые она подтверждает в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от 1 мая 2025 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлась футболка черного цвета, имеющая повреждение в нижней части и принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, выданная сотрудником Хирургического отделения КГБУЗ «Советско-Гаванская Районная больница», расположенного в доме №1 по пер.Проезд Поречина в г.Советская Гавань Хабаровского края (том №1, л.д.36-41).

Заключением эксперта №66 от 8 мая 2025 года, согласно содержанию которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2025 года в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, является хозяйственным ножом, предметом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том №1, л.д.79-80).

Заключением эксперта №88 от 23 мая 2025 года, согласно содержанию которого, одно из сквозных повреждений, обнаруженных на футболке (с передней ее части), принадлежащей Потерпевший №1, а именно: щелевидное повреждение линейной формы, является колото-резаным и могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2025 года в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> (том №1, л.д.124-129).

Заключением эксперта №73 от 26 мая 2025 года, согласно содержанию которого, один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2025 года в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1, а также, один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при вышеуказанном осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем руки ФИО1 (том №1, л.д.166-171).

Заключением эксперта №0097 от 28 мая 2025 года, согласно содержанию которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде ножевого колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с эвентрацией петли тонкой кишки, с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишки, сквозного ранения петли тонкой кишки (согласно медицинским документам), которое, согласно медицинским критериям определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (том №1, л.д.141-143).

Также, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший вышеуказанное экспертное исследование, который суду пояснил, что он действительно проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1, а также составлял соответствующее заключение №0097 от 28 мая 2025 года. Указанное заключение было основано на положениях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вместе с тем, с 1 сентября 2025 года данный нормативный документ утратил свою силу и в настоящее время действует соответствующий Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно положениям названного Приказа от 8 апреля 2025 года, имевшиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения по-прежнему квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вместе с тем, по иному пункту, то есть не по пункту 6.1.15 ранее действовавшего Приказа, а по п.5.1.1.16 вышеназванного Приказа №172н от 8 апреля 2025 года. Порядок определения вреда здоровью, причиненного человеку, остался неизменным.

Протоколом осмотра предметов от 28 мая 2025 года (с фототаблицей), согласно содержанию которого, объектом осмотра являлись:

-нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2025 года в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, с имеющимися на поверхности клинка следами вещества темно-красного цвета, похожего на кровь;

-футболка черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия, изъятая в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2025 года в Хирургическом отделении КГБУЗ «Советско-Гаванская Районная больница», расположенном в доме №1 по пер.Проезд Поречина в г.Советская Гавань Хабаровского края, с имеющимся сквозным повреждением линейной формы в нижней части (том №1, л.д.178-184). Постановлением от 28 мая 2025 года вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.185).

Протоколом осмотра документов от 29 мая 2025 года, согласно содержанию которого, объектом осмотра являлся сигнальный талон №2255 от 1 мая 2025 года, содержащую информацию о произведенном выезде фельдшера Свидетель №2 1 мая 2025 года в 15 часов 35 минут для оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1, в связи с имеющимся у него ножевым ранением (том №1, л.д.200-201). Постановлением от 29 мая 2025 года вышеуказанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.202).

Также, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по ходатайству стороны защиты, судом были исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО10, которая суду пояснила, что ФИО1 и Потерпевший №1 ей знакомы, сожительствуют на протяжении около 10 лет. Последних, проживающих совместно, она может охарактеризовать как лиц, периодически злоупотребляющих алкогольными напитками, в связи с чем, между ними происходят конфликты. При этом, инициатором данных конфликтных ситуаций мог являться как Потерпевший №1, так и ФИО1 По указанным обстоятельствам с ФИО1 и Потерпевший №1 проводились соответствующие профилактические беседы. Кроме того, имел место быть случай причинения Потерпевший №1 ФИО1 телесных повреждений. О иных происшествиях, если таковые имели место быть, ей ничего не известно, каких-либо жалоб, в том числе и от ФИО1 в адрес отдела полиции не поступало.

Суд оценивает в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ содержащиеся в материалах дела и приведенные выше письменные доказательства и признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, кроме того, выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, подготовлены специалистами в соответствующих областях науки, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в связи с чем, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы сделаны на основе научных методов исследования и в достаточной степени мотивированы. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Данный вывод суда основан на фактическом признании своей вины самой подсудимой ФИО1 (в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1), на ее показаниях, данных в судебном заседании и, которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и эксперта ФИО3 об известных каждому из них обстоятельствах дела, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в частности, и показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

Отдельно оценивая показания подсудимой ФИО1, согласно которым последняя сообщила, что совершила вменные ей вы вину деяния, а именно, неумышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, путем нанесения ему удара ножом в область живота, которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека, исключительно в связи с необходимостью самообороны, поскольку потерпевший Потерпевший №1 ранее применял к ней физическую силу, – расцениваются судом как недостоверные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, содержащихся в представленных материалах уголовного дела следует (в том числе и из показаний самой ФИО1, данной в ходе судебного заседания, согласно которым, в руках у потерпевшего Потерпевший №1 в момент нанесения ею последнему удара ножом в живот, ничего не было, он на нее не замахивался, угроз в ее адрес не высказывал, физическую силу к ней не применял. Равно как и подтверждаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного заседания, содержащие в данной части аналогичные сведения), что жизни и здоровью ФИО1 в момент непосредственного нанесения ею потерпевшему удара ножом, а также и во время, предшествующее данному моменту, ничего не угрожало, её действия были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 В связи с указанным, доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО1 действовала в рамках необходимой обороны, не являются состоятельными.

Вместе с тем, указанная позиция подсудимой ФИО1, занятая ею в ходе судебного заседания, расценивается судом, как способ защиты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, факт привлечения потерпевшего Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение противоправного преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО1 (уголовное дело было прекращено 10 марта 2023 года в связи с примирением сторон, в соответствие с положениями ст.25 УПК РФ – том №1, л.д.220), не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава инкриминированного ей преступного деяния, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а равно, не свидетельствует о наличии оснований полагать о совершении подсудимой противоправных действий в отношении Потерпевший №1 в рамках необходимой обороны.

Сопоставляя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, в части, признанной судом относимой и достоверной и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также эксперта ФИО3, данные ими в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, и соответствуют действительности. Оснований не доверять им у суда не имеется. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, между подсудимой и свидетелями (в том числе и экспертом), в настоящее время, то есть в период судебного разбирательства, свидетельствующих о возможности оговора подсудимой со стороны последних, суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов уголовного дела (том №1, л.д.219, 224), старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО10, в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, составляла бытовые характеристики в отношении как ФИО1, так и Потерпевший №1 При ее допросе в судебном заседании, последняя, фактически подтвердила изложенные в указанных характеристиках сведения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, показания допрошенной в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО10, суд признает допустимым и относимым по делу доказательством.

Данных о применении к ФИО1 незаконных методов расследования, нарушении ее права на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как видно из дела, все следственные действия с ее участием произведены в присутствии адвоката, после разъяснения подсудимой процессуальных прав, правильность изложения показаний в процессуальных документах удостоверена самой подсудимой и ее защитником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказана в полном объеме и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1, либо оснований для признания последней невиновной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, в том числе и вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака совершенного подсудимой преступного деяния «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключениями экспертов, а также вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что подсудимая использовала нож в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, применение которого создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает ее вменяемой.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания ею наказания или применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины в совершенном преступном деянии и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на вызов бригады скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся, в том числе и в принесении извинений последнему, оказании ему помощи после выписки из лечебного учреждения, удовлетворительную характеристику с места проживания, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, направленному против жизни и здоровья, личность виновной, которая, ранее не судима (том №1, л.д.213), согласно представленным материалам уголовного дела, по месту своего проживания характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.219), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том №1, л.д.215). Также суд учитывает ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последней.

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задачи осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступное деяние, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы (являющимся единственным основным видом наказания, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи уголовного закона), поскольку указанное наказание будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания, с учетом данных о личности ФИО1, ее поведения после совершенного преступления, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступного деяния, не будет способствовать исправлению последней и достижению целей наказания.

Также, суд, принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, решения задач и осуществления целей наказания, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, то есть к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступное деяние, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, ролью виновной в совершении преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также в связи с тем, что по делу отсутствуют и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности названного преступного деяния.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в том числе и несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Суд считает, что вышеуказанное наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление, будет являться справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку ее исправление может быть достигнуто при отбытии ею только основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима, как женщине, осуждаемой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1 – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, взяв ее (ФИО1) под стражу в зале суда немедленно, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить указанную меру пресечения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 28 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

-нож и футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2025 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому району – уничтожить;

-сигнальный талон №2255 от 1 мая 2025 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Демченков