Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-6427/2016 М-6427/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/2017


решение именем российской федерации

15 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» к А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по встречному иску А. к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» о признании приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФГБО УВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» обратился в суд с иском к А., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения №43-к,б общежития, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. М, д. 22, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание – студенческое общежитие, расположенное по адресу: <...>. 30.11.2016 А. уволен из университета, договор найма с ним заключен не был. В соответствии с актом от 23.08.2016 правоустанавливающих документов в Университете на вселение А. В.В. в общежитие нет, следовательно, при его вселении имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений, предусмотренных законодательством, ответчик вселен с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем, не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Письмом от 22.11.2016 ответчик был уведомлен о необходимости освобождения жилого помещения, однако в установленный срок ответчик не выехал.

Ответчик А В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, мул. М., 22 комнт 43-к,б.

В обоснование встречного иска указал, что на основании решения ответчика за подписью проректора А В.П. истцу был выдан ордер на жилое помещение по ул. М., 22-43 – к,б, на основании чего он и вселился в жилое помещение, где продолжает проживать до настоящего времени. С 1995 по 30.11.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по встречному иску, вносил плату за коммунальные услуги. Истец был вселен в жилое помещение в 1995 году на законных основаниях, ему выдавался ордер на вселение, на момент принятия Жилищного кодекса РФ состоял с работодателем в трудовых отношениях более 10 лет, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен из жилого помещения. В уточненном встречном исковом заявлении А В.В. заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о выселении. В письменных пояснениях указал на невозможность его выселения в связи с увольнением по сокращению численности штата работников (л.д. 61-62, 66-67, 104-105).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФГБО УВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» - Ч Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, встречный иск не признала, предоставила письменные возражения на встречный иск (л.д. 68), дополнительные письменные пояснения (л.д. 98). По поводу заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что узнали о нарушении своего права с момента увольнения ответчика в ноябре 2016 года, поскольку после увольнения А В.В. должен был выселиться из жилого помещения. Про незаконность вселения А. В.В. в общежитие узнали при его увольнении. В качестве основания иска сослалась на ч. 1 ст. 94 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по данному адресу был зарегистрирован в декабре 1995 года, жилое помещение было предоставлено сразу при трудоустройстве, имеет в собственности долю в жилом частном доме, где проживает его мать и ее внук, дом куплен на деньги матери. Указал, что к трудовым обязанностям приступил 01.03.1995 с двухнедельным испытательным сроком, трудовой договор был заключен только 17.03.1995 года. Пояснил, что не вставал на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Предоставил письменные возражения на иск (л.д. 66-67).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Р Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что с учетом фактического исполнения трудовых обязанностей с 01.03.1995 года ответчик на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ имеет трудовой стаж 10 лет, в связи с чем, к данным правоотношениям должна применяться ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР. Ответчик по встречному иску должен был узнать о незаконном вселении А. В.В. в 1995 году, с этого момента исчисляется срок исковой давности. Площадь жилого помещения, где у А. В.В. имеется доля составляет 16 кв.м., там проживают двое человек.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска С А.Н., которая полагала, что заявленные исковые требования о выселении подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что здание – студенческое общежитие, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФГБО УВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015 (л.д. 13).

Согласно предоставленной справке заведующего общежитием от 07.12.2016, А В.В. проживает в общежитии №2 по адресу: ул. М., 22 в комн. 43-к,б (л.д. 28).

А В.В. на основании приказа ректора академии О.Н. Л от 17.03.1995 года №48/л принят слесарем-сантехником 6 разряда в общежитие №2 с 17.03.1995 года (л.д. 47).

Из копии трудовой книжки А. В.В. также следует, что с 17.03.1995 года он принят слесарем-сантехником 6 разряда в общежитие №2 (л.д. 53).

30.11.2016 А В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности штатов) (л.д. 48).

А В.В. суду был предоставлен ордер №430, выданный ему Новосибирской государственной академией водного транспорта, согласно которому он работает в общежитии №2 слесарем-сантехником, на право занятия в индивидуальное пользование в общежитии №2 по ул. М., 22 комнаты №43-к,б размером 21 кв.м. (л.д. 50).

Представитель истца по первоначальному иску, возражая относительного данного доказательства, пояснила, что данный ордер не является подлинным, поскольку выполнен путем сканирования и печати на цветном принтере. Также указала, что ректором Р И.А. назначили лишь 30.03.2000 года, исполнял обязанности ректора он с 10.06.1999 года, следовательно, не мог подписать ордер (л.д. 106-107).

Вместе с тем, в предоставленном ордере не имеется расшифровки подписи лица, его подписавшего, имеется надпись «подпись ректора». Данных о том, кто был ректором в Академии на момент подписания ордера, истцом по первоначальному иску не представлено.

Судом обозревался документ, предоставленный А В.В. как подлинный ордер, из которого без специальных познаний не представляется возможным установить, является ли выполненные на нем подпись и печать подлинными, либо выполненными на цветном принтере путем копирования.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком по встречному иску копия данного ордера с содержанием, отличным от представленных истцом по встречному, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности доказательств.

Так, свидетель Д Н.И. суду пояснила, что с августа 1993 года она работала паспортистом в данном институте. Ответчик был вселен в общежитие в 1995 году, она его прописывала и ставила на военный учет на основании ордера. Все ордеры хранились у нее, в 2004 году она перевелась и все документы сдала. На вселение предъявляют ордеры, корешки не предъявляют.

После того, как судом на обозрению свидетелю был предоставлен ордер, она пояснила, что на основании таких ордеров она прописывала жильцов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая юридически не заинтересована в исходе дела, перед дачей показаний предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком по встречному иску иной копии ордера, отличающейся по содержанию от представленной А В.В. не представлено, учитывая показания свидетеля, суд полагает установленным, что А В.В. был вселен в общежитие на основании ордера.

22.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил освободить занимаемую комнату в трехдневный срок со дня получения настоящей претензии, оплатив задолженность за проживание, с данным уведомление А В.В. ознакомлен. (л.д. 29).

Представителем истца по первоначальному иску заявлено об отсутствии оснований, подтверждающих законность вселения А. В.В. в общежитие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ и применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Таким образом, при проверке законности вселения А. В.В. в указанное выше общежитие, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Учитывая наличие трудовых отношений между А В.В. и Университетом, возникшие в 1995 году, предоставленную копию ордера, суд считает, что доказательств незаконности вселения А. В.В. в общежитие истцом по первоначальному иску не представлено.

Предоставленная копия акта, составленная после увольнения зав.общежитием А Т.В., согласно которой документов, подтверждающих вселение А. В.В. не установлено, судом не может быть принято во внимание в качестве отсутствия доказательств законности вселения А. В.В., поскольку пунктом 10 вышеуказанного Положения об общежитиях, обязанность по хранению ордеров возложена именно на администрацию общежития, в связи с чем, ссылка представителя истца по первоначальному иску о том, что А В.В. не предоставил подлинник ордера и подлинник корешка ордера, суд не принимает.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования о выселении ответчика А. В.В. обоснованными и законными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, приказом от 23.11.2016 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в действующей редакции определены категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, это - не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам Жилищного кодекса РСФСР, поскольку Жилищный кодекс РФ может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли в 1995 году, когда ответчик был вселен в жилое помещение №43-к,б в общежитие учреждения НИИВТ в связи с заключением трудового договора, в связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 43 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.

Доказательств того, что ответчик относится к категориям граждан, которые не могут быть выселены без предоставления им другого жилого помещения и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что трудовой договор заключен с А В.В. 17.03.1995 года, следовательно, на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), А В.В. имел стаже работы менее 10 лет (9 лет 11 месяцев 13 дней), в связи с чем, льгота, предусмотренная статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР на него не распространяется.

Доводы представителя А. В.В. о том, что фактически он приступил к исполнению своих обязанностей с 01.03.1995 года с двухнедельным испытательным сроком, ничем не подтверждены, доказательств, которые бы подтверждали факт наличия трудовых отношений между А В.В. и работодателем в период с 01.03.1995 по 17.03.1995 года (трудовой договор, либо решение суда об установлении факта трудовых отношений) суду не представлено.

Поскольку для приобретения права пользования жилым помещением в соответствии с вышеназванными нормами необходимо два условия одновременно - наличие права на льготу в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и состояние на учете, либо наличие права состоять в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий, а у А. В.В. право на льготу не возникло, факт отсутствия у А. В.В. иного жилого помещения и невозможность проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку оно ниже учетной нормы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка ответчика А. В.В. на то обстоятельство, что он был уволен по сокращению численности штата работников, не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, уволенные по сокращению численности или штата работников.

Жилищным кодексом РФ, начавшим действовать с 01.03.2005, не предусмотрено такая гарантия. В соответствии с положениями указанного кодекса прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (ч. 2 ст. 105), что влечет за собой выселение без предоставления других жилых помещений (ч. 1 ст. 103), за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 103).

Жилищные правоотношения являются длящимся, соответственно, по общему правилу применяется закон, действующий на момент возникновения спора. Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключения предусмотрены ст. 13 указанного закона, приведённой судом выше.

Таким образом, статус лица, которого невозможно выселить из общежития без предоставления другого жилого помещения в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, должен возникнуть до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005.

Вместе с тем, ответчик А В.В. не может быть отнесен к данной категории лиц, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ в отношении ответчика не было принято решение об увольнении по сокращению штатов. Данное обстоятельство возникло только в 2016 году, когда оно уже не имело юридического значения.

Довод ответчика о том, что он длительное время проживает в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе длительное проживание в общежитии, участие в его содержании, основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в этом жилом помещении не является.

А В.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку еще в 1995 году истец по первоначальному иску должен был узнать о нарушении его права, связанных с незаконностью вселения.

Вместе с тем, судом установлено, что А В.В. вселен в общежитие на законных основаниях, а основанием для его выселения является прекращение трудовых отношений и тот факт, что А В.В. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку трудовые отношения с А В.В. носили длительный характер, после их прекращения истец по первоначальному иску уведомил ответчика о необходимости освобождения жилого помещения 22.11.2016, в связи с невыполнением А В.В. данного требования, был подан иск в суд – 22.12.2016, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности по требованию о выселении истцом по первоначальному иску не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с А. В.В. в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» - удовлетворить.

Выселить А. из жилого помещения №43-к,б общежития, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с А. в пользу ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска А.– отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова