Решение № 12-254/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-254/2017

Дело № 12-254/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 02 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А., при секретаре Шараповой К.А., с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. (далее по тексту инспектора ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

По решению начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании его сына ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в 15:11:41 час. 15.12.2016 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера – ул. Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, 6.3) Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Одиссей, идентификатор 118/13, сертификат 07/267, зафиксировано как водитель транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании его сына ФИО2

При этом доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованы.

Действия ФИО1 инспектором ГИБДД верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Баукин