Решение № 2-1710/2020 2-1710/2020~М-1626/2020 М-1626/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1710/2020

Дело № 2-1710/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Гуркиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смолбелтранс" в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смолбелтранс" в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее - ООО "Смолбелтранс"/истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО9 (далее - ответчик) неосновательного обогащения, сославшись на следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смолбелтранс" (ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес>, далее - Общество/истец) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В адрес конкурсного управляющего поступило обращение кредитора должника Банка <данные изъяты> в котором кредитор указал конкурсному управляющему на необходимость обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств с лиц, являвшихся работниками должника, получавших под отчет из кассы должника денежные средства и не представивших каких-либо оправдательных документов (в частности, авансовых отчетов), подтверждающих обоснованность получения денежных средств.

Одним из таких лиц, получавших под отчет из кассы должника денежные средства за период с января по декабрь 2018 года и не предоставивших каких-либо оправдательных документов, является ФИО9, получивший из кассы должника денежные средства в размере 799 364 рубля 90 копеек.

Факт выдачи наличных денежных средств подтверждается кассовыми книгами Общества за 2018 год, удостоверенными главным бухгалтером и водителем Общества.

Между тем документы, подтверждающие возврат ответчиком Обществу денежных средств, а также авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств ответчиком на нужды Общества в распоряжении общества (его конкурсного управляющего) отсутствуют. С февраля 2019 года по настоящее время сумма денежных средств Общества составляет 398 рублей 75 копеек.

При этом наличие авансовых отчетов на изъятые из кассы Общества денежные средства является обязательным, установлено нормами действующего законодательства.

Следовательно, отсутствие в распоряжении организации первичных учетных документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 799 364 руб. 90 коп. на нужды организации фактически ведет к доначислению налогов организации. При этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место равноценное встречное предоставление имущества должнику по стоимости эквивалентного сумме полученных денежных средств, не имеется.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, ответчик обязан был не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня выдачи денежных средств предъявить в бухгалтерию Общества авансовые отчеты об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним либо вернуть денежные средства.

Между тем указанных действий ответчик не предпринял: не обеспечил представление оправдательных документов на полученные денежные средства и не возвратил в кассу Общества денежные средства в размере 799 364 рублей 90 копеек. Следовательно, полученные денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению вопреки интересам должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, 18.08.2020 конкурсным управляющим Общества направлена претензия в адрес ответчика с требованием о предоставлении пояснений относительно обстоятельств получения денежных средств и документов, подтверждающих их использование на нужды общества либо возврат Обществу и об оплате задолженности в случае, если денежные средства не возвращены.

До настоящего времени запрашиваемые документы ответчиком не представлены, денежные средства не возвращены.

Конкурсный управляющий ООО "Смолбелтранс", ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что сумма в размере 799 364 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением ФИО9

На основании изложенного, ООО "Смолбелтранс" в лице конкурсного управляющего ФИО8, просит суд взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 799 364 рублей 90 копеек (л.д. 2-3).

Истец - ООО "Смолбелтранс в лице конкурсного управляющего ФИО8, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, представил в адрес суда ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела. В обоснование ходатайства указано, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения послужил факт получения ответчиком из кассы ООО "Смолбелтранс" денежных средств и их невозврат в кассу общества, поскольку документы, подтверждающие обратное у конкурсного управляющего ООО "Смолбелтранс", отсутствуют.

Денежные средства ответчику из кассы ООО "Смолбелтранс" были выданы ФИО являвшимся руководителем общества с 24.07.2006 по 23.01.2019.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Смолбелтранс", конкурсному управляющему ООО "Смолбелтранс" стало известно, что невозвращенные по настоящее время денежные средства из кассы ООО "Смолбелтранс" были выданы ФИО не только ответчику, но так же и иным лицам: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7

Посчитав, что, тем самым ООО "Смолбелтранс" были причинены убытки от ненадлежащего руководства обществом ФИО конкурсный управляющий ООО "Смолбелтранс" обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Смолбелтранс" с заявлением о взыскании с ФИО убытков - выданных работникам общества и невозвращенных ими денежных средств, которое определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к рассмотрению обособленного спора о взыскании с ФИО убытков - выданных работникам общества и невозвращенных ими денежных средств в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены бывшие работники общества, в том числе являющийся ответчиком по настоящему делу ФИО9, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности вышеуказанных физических лиц - бывших работников должника, а также суд обязал указанных лиц, в том числе ответчика по настоящему делу ФИО9 представить в суд письменный отзыв относительно требования, предъявленного конкурсным управляющим.

Считает, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области заявления конкурсного управляющего ООО "Смолбелтранс" о взыскании с ФИО убытков - выданных работникам общества и невозвращенных ими денежных средств подлежат установлению те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела рассматриваемого Заднепровским районным судом г. Смоленска.

При этом итоговый судебный акт, вынесенный по заявлению о взыскании с ФИО убытков - выданных работникам общества и невозвращенных ими денежных средств будет влиять на права и обязанности не только ответчика по настоящему делу, но так же и иных лиц: ФИО ФИО1 ФИО2, ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7 а также иметь преюдициальное значение, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении ФИО к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Смолбелтранс" (л.д. 186-187).

В судебном заседании ответчик ФИО9 поддержал доводы своих письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что предъявленный к нему иск о взыскании 799 364 рублей 90 копеек является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Считает, что требования истца со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, якобы причиненного ответчику в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, не могут регулироваться нормами гражданского права.

Указывает, что в соответствии со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу положений статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

30.11.2018 трудовые отношения между ним и ООО "Смолбелтранс" прекращены. Никаких претензий к нему по поводу невозврата, предоставленных в период работы денежных средств или наличия какой-то задолженности с его стороны, работодателем не предъявлено.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении и расходовании ответчиком денежных средств в сумме 799 364 рублей 90 копеек, ввиду отсутствия первичных документов с подписью ответчика. Предъявленная кассовая книга не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение организации действительного прямого ущерба в указанных размерах его противоправными действиями. Вывод о получении указанных денежных средств и непредставлении ответчиком авансовой отчетности, расходовании указанных денежных средств вопреки интересам должника и его кредиторов является надуманным.

На основании изложенного, ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств причинения материального ущерба по вине ответчика (л.д. 174-175).

ФИО9 возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении рассмотрения настоящего дела, при этом указал, что к участию в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Смоленской области, он привлечен в качестве третьего лица, никаких требований к нему не предъявлено. Настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

Не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии неявившегося представителя истца.

Учитывая мнение ответчика, ходатайство представителя истца, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Рассматривая ходатайство представителя истца о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела № по заявлению конкурсного управляющего ООО "Смолбелтранс" о взыскании с ФИО убытков - выданных работникам общества и невозвращенных ими денежных средств суд находит, что безусловные основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, когда суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, не имеется. Поскольку требования, которые заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела и требования, заявленные в Арбитражном суде Смоленской области в рамках производства по делу №, имеют разные основания и предъявлены к разным ответчикам. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое суд также обязал рассмотреть.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области дела № не препятствует разрешению по существу настоящего гражданского дела.

Выслушав возражения ответчика, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смолбелтранс" (ОГРН №, ИНН №, КПП №, место нахождения: <адрес>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (л.д. 4).

В адрес конкурсного управляющего поступило обращение кредитора должника Банка ВТБ (ПАО), в котором кредитор указал конкурсному управляющему на необходимость обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств с лиц, являвшихся работниками должника, получавших под отчет из кассы должника денежные средства и не представивших каких-либо оправдательных документов (в частности, авансовых отчетов), подтверждающих обоснованность получения денежных средств (л.д. 5).

Как следует из искового заявления, по мнению истца, одним из таких лиц, получавших под отчет из кассы должника денежные средства за период с января по декабрь 2018 года, и не предоставивших каких-либо оправдательных документов, является ФИО9, работавший в ООО "Смолбелтранс" с 04.02.2008 по 30.11.2018 в должности начальника автотранспортного участка, и получивший из кассы должника в период времени с января по декабрь 2018 года денежные средства в размере 799 364 рублей 90 копеек.

По мнению истца, факт выдачи наличных денежных средств подтверждается кассовыми книгами Общества за 2018 год, удостоверенными главным бухгалтером и водителем Общества, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д. 6,7-154).

В связи с изложенным, 18.08.2020 конкурсным управляющим Общества направлена претензия в адрес ответчика с требованием о предоставлении пояснений относительно обстоятельств получения денежных средств и документов, подтверждающих их использование на нужды общества либо возврат Обществу и об оплате задолженности в случае, если денежные средства не возвращены.

До настоящего времени запрашиваемые документы ответчиком не представлены, денежные средства не возвращены (л.д. 155).

Поскольку ФИО9 авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Правовое регулирование труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 ТК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

По правилам статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу действующего процессуального законодательства, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав. Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на ссылки истца в иске на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, возникший между сторонами спор следует квалифицировать, как вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку он не обладает признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем деле иск заявлен к ФИО9 по тем основаниям, что им, как работником ООО "Смолбелтранс", не были своевременно предоставлены для бухгалтерского учета авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств.

В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика перед ООО "Смолбелтранс" возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

Квалифицировав заявленный спор в качестве трудового спора, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 247 ТК РФ, а также ч. 3 ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцом требования статьи 247 ТК РФ не соблюдены: доказательств того, что ООО "Смолбелтранс" провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от ФИО9 были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено. Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника, тем более у бывшего работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако истцом достоверных и допустимых доказательств причин образования недостачи, размера реального ущерба, вины ответчика в его причинении, не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н, в том числе, проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Оценивая представленные стороной истца в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного работником работодателю прямого действительного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что из расписки от 30.11.2018, выданной ФИО9 директором ООО "Смолбелтранс", усматривается отсутствие каких-либо претензий и задолженности на дату увольнения ответчика перед Обществом (л.д. 176).

С учетом этого, судом не установлено объективных препятствий для выполнения руководством ООО "Смолбелтранс" после увольнения ФИО9, а затем и конкурсным управляющим ФИО8 требований статьи 247 ТК РФ по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательств проведения которой, истцом не представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Денежные средства под отчет были получены ФИО9 в 2018 году в период с января по декабрь 2018 года. Ответчик работал в обществе с 04.02.2008 по 30.11.2018.

Обращение в суд с иском последовало 23.09.2020 (л.д. 168), то есть, спустя более чем полутора-двух лет после указанных событий, а также с момента увольнения ФИО9 из ООО "Смолбелтранс".

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 ТК РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ, что обуславливает невозможность удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО "Смолбелтранс".

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.10.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до трех месяцев, а именно: до 01.01.2021 (л.д. 169).

Поскольку производство по рассмотрению гражданского дела завершено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ и статей 88, 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Смолбелтранс" в лице конкурсного управляющего ФИО8 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 194 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена до 01.01.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Смолбелтранс" в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолбелтранс" в лице конкурсного управляющего ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 194 (одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.