Решение № 2-351/2026 2-351/2026(2-3697/2025;)~М-2129/2025 2-3697/2025 М-2129/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-351/2026

Дело № 2-351/2026 (2-3697/2025)

УИД 24RS0017-01-2025-003692-82

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Toyota Rav4 2020 года выпуска, государственный знак № в том числе была повреждена центральная стойка с табличкой с VIN-номером автомобиля. Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, в связи с чем, 19.04.2022 года она обратилась с заявлением о направлении транспортного средства в ремонт, однако согласно письму ООО «Медведь Бизнес Авто» за № 191 от 22.09.2022г. поставка детали «табличка VIN» для установки на поврежденную центральную стойку не представлялось возможным в связи с геополитической ситуацией у официального поставщика Тойота Мотор Рус и на момент ремонта не была установлена. 03.11.2023 года в связи с невозможностью установки детали «табличка VIN» ответчиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 12 835,86 руб. в соответствии с п. 4.1 Приложения № 1 к Полису № АI187499800/1, о чем ФИО1 было сообщено ответом № 24-00377-СРЦ/05 от 15.03.2023г. Истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления выплаты, однако денежные средства на счет так и не поступили. 24.02.2025 года истец повторно обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о произведении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 12835,86 руб. за установку детали «табличка VIN», а так же о перечислении суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 03.11.2023г. по 20.02.2025г. в размере 182 911,01 руб. В ответе на претензию от 10.03.2025 г. ответчик обязался произвести страховую выплату, но обязательства свои не выполнил, в связи с чем, истец обратилась с жалобой к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. После обращения 14.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 835,86 руб., 16.05.2025г. произвело выплату неустойки в размере 51 484 руб., 20.05.2025 г. перечислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 629,14 руб. 29.05.2025 года, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворении жалобы истца было отказано, при этом установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что имущественные права истца были нарушены, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела электронным заказным письмом, уполномочила представлять её интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действуя на основании ордера № 009198 от 21.11.2025г., исковые требования поддержала. Указывая, что бездействие ответчика причинили доверителю убытки, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела электронным заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляла. Суду представила письменный отзыв, согласно которому считает иск необоснованным, поскольку страховщик выполнил свои обязательства, в том числе выплатив неустойку в размере 51 484 рубля, размер которой с учетом незначительности периода просрочки считает соразмерным, требование о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С согласия представителя истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом, 28 марта 2022 года ФИО1 заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховой полис премиум № на период с 26 марта 2022 года по 25 марта 2023 года (л.д. 10-11).

По условиям договора страхования были застрахованы следующие страховые риски: "Ущерб" и "Угон без документов/ключей" страховая сумма по которому составляет 2 541 000 руб.

28 марта 2022 года наступил страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца – Toyota Rav4 2020 года выпуска, государственный знак № (л.д. 70), в связи с чем, 19 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением по КАСКО о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА (л.д. 66).

При заключении Договора страхования была выбрана форма страхового возмещения: натуральная.

В связи с чем, 20.04.2022г. заявителю было выдано направление на ремонт в ООО «Медведь БизнесАвто».

19.04.2024 года согласно ответу № 24-00455-СРЦ/05 об отсутствии возможности осуществить заказ детали «табличка VIN», в связи с чем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» предложено произвести выплату в денежной форме (л.д. 98).

03.04.2024 года в соответствии с претензионным письмом ФИО3, действуя на основании доверенности от 08.09.2022г. серия <адрес>0 выразила свое несогласие в отношении произведения страхового возмещения в денежной форме, просила установить табличку с VIN-номером (л.д.94).

Согласно п. 4.2 Условий договора страхования, в случае если осуществление ремонтных работ невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимы соответствующим нормативам страховщик в праве без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

24.02.2025 года в адрес ответчика поступила претензия № 543 от ФИО1 о произведении страховой выплаты в размере 12835,86 руб. за установку детали «табличка VIN», а так же о выплате неустойки за период просрочки оплаты страхового возмещения с 03.11.2023г. по 20.02.2025 г. (л.д. 103-105)

05.05.2025 года ФИО1 обратилась Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о произведении страховой выплаты, неустойки за период просрочки (л.д.183-185).

14.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты страхового возмещения перечислило истцу денежные средства в размере 12835,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 864943 от 14.05.2025г. (л.д.54).При таком положении, поскольку факт наступления страхового случая, не оспаривается сторонами, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Статьей 62 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьи 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

С учетом установленных обстоятельств, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 07.06.2024 года, тогда как фактически произвел выплату 14.05.2025 года.

Таким образом, поскольку факт несвоевременному удовлетворению требований о выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, обоснованы.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, то к ним подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненного ущерба, не повлиявших на возможность эксплуатации транспортного средства, разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Законом "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 3000 рублей, исходя из расчета: (6000 руб./2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявление не раскрыто, не мотивировано, не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемых сумм, не приведено исключительных обстоятельств, по которым было нарушено обязательство, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом суду представлены соглашения на оказание юридических услуг от 10.02.2025 года, от 25.04.2025 года по условиям которого ФИО4 обязалась оказать истцу услуги изучению документов, подготовке и подаче претензий в адрес ответчика, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 31а-38). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 16000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 317 от 27.06.2025г. (л.д.31).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость устной консультации, требующей изучения и анализа документов составляет 4000 руб., стоимость составления ходатайства, простого искового заявления – 6000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, его невысокую сложность, объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче претензий в адрес ответчика, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит судебные расходы заявленные ко взысканию в сумме 16000 рублей, соразмерными оказанным услугам и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № (паспорт серия 0404 №) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей возмещение судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.