Решение № 12-10/2024 12-93/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002115-95


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2024 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., изучив материалы дела по жалобе инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОДН ОМВД России по <адрес> обратился с жалобой, в Вязниковский городской суд <адрес>. В обоснование указал на то, что материалы дела содержат доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела КДН он вину признал.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и постановление КДН отменить.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не присутствовал на заседании КДН, вместо него ходила супруга. Что касается непосредственно привлечения к административной ответственности, то свою вину не признал, указав на то, что мопед находился в разобранном виде, поскольку имел неисправности, и был не заперт. В настоящее время мопед заперт в гараже, ключей у сына от гаража не имеется и взять покататься он него не может.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что периодически он брал мопед покататься в оврагах, не на дорогах общего пользования. Действительно, мопед был разобран, однако он с друзьями смог его собрать и покататься. Катались также в оврагах, однако поскольку кончился бензин, поехали на заправку, после чего и были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Представитель КДН ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Указала на то, что родителями ФИО1 была признана вина в совершении правонарушения. Об обстоятельствах неоднократного использования мопеда несовершеннолетним материалы дела не содержали.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу положений статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 СК РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

СК РФ определяет общие границы осуществления родительских прав путем установления запрета при их осуществлении нарушать права и охраняемые законом интересы детей, в том числе причинением вреда психическому здоровью детей и их нравственному развитию.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ послужили изложенные уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП № данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 час был выявлен ФИО2, который не должным образом занимался воспитанием своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно допустил управление транспортным средством – мопедом «Ирбис» своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, создавая угрозу его жизни и здоровья в нарушение СК РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, комиссия по делам несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, и прекратила в отношении него производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из объяснений привлекаемого лица ФИО2, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не смог присутствовать на заседании КДН, вместо него приходила супруга.

Представитель Комиссии не смог дать пояснения по этому поводу, поскольку уже прошло определенное время.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в данном случае составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Вязниковском городском суде <адрес> настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, истек, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова