Приговор № 1-190/2019 1-8/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-190/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Крыловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Похвистневской межрайонной прокуратуры старшего помощника прокурора Яковлевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в <адрес>

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, образование среднее специальное, не имеющего основного места работы, в браке не состоит, имеющего на иждивении двоих малолетних детей сожительницы,

судимого

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание - 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание - 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание - 1 год 3 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника адвоката Инжеватовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон):

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов ФИО1 и Потерпевший №1 находились в <адрес>, где проживает ФИО1. ФИО1, зная о наличии у Потерпевший №1 автомобиля HyundaySolaris и зная местонахождение этого автомобиля, решил неправомерно завладеть этим автомобилем, чтобы покататься. С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял из кармана куртки Потерпевший №1, висящей на вешалке, ключ от гаража, пришел к гаражу ФИО10, расположенному <адрес>, открыл ключом ворота гаража. В гараже ФИО1 нашел запасной ключ от автомобиля HyundaySolaris государственный регистрационный знак (г.р.з) №, стоявшего в этом гараже, сел на водительское сиденье за руль этого автомобиля, ключом запустил двигатель и привел автомобиль в движение, выехал из гаража, управляя этим автомобилем катался на нем по <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что когда у него дома с Потерпевший №1 они употребляли спиртное, Потерпевший №1 дал ему деньги на спиртное и ключи от гаража и машины, чтобы съездить в магазин за спиртным. Он на машине Потерпевший №1 съездил за спиртным и закуской, занес их домой, затем поехал на машине в кафе.

Однако суд не доверяет этим показаниям ФИО1, так как они опровергаются другими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, л.д.80-82, что он знал, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется автомобиль Хендэ Солярис, знал, в каком гараже хранится автомобиль, и где в гараже висят ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес> он встретил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил Потерпевший №1 к себе в гости, где стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 уснул в кресле. До этого Потерпевший №1 говорил, что идет с гаража. Он (ФИО1) подумал, что у Потерпевший №1 есть ключи от гаража и машины, решил покататься на машине Потерпевший №1. Он из кармана куртки Потерпевший №1 взял ключ от гаража, пошел в гараж. Он открыл ключом ворота гаража, взял запасной ключ от машины, сел на водительское место, завел двигатель, выгнал машину из гаража, закрыл ворота и поехал кататься. Он приехал к матери в кафе, она стала ругаться на него, пыталась отнять ключи от машины, но он уехал в <адрес>. Он приехал к дому ФИО19 по <адрес>, не успел он выйти из машины, как его задержали сотрудники полиции. Потерпевший №1 ключи от машины ему не давал и машину брать не разрешал.

Суд более достоверными признает показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, нежели в судебном заседании, поскольку показания в ходе предварительного следствия давались ФИО1 в присутствии защитника, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия более соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он дал такие показания под уговорами сотрудников полиции, являются голословными. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственность.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возле магазина «Все Для Вас» на <адрес> встретил своего знакомого подсудимого ФИО1. Они пошли к ФИО1 домой, где употребляли спиртное. Ключ от гаража у него (Потерпевший №1) лежал в кармане куртки. Ключей от машины у него с собой не было, один ключ был спрятан в гараже, запасной ключ висел также в гараже на стене. Он сходил в туалет, куртку на это время снял и повесил в прихожей на вешалку. Потом он вышел, вновь одел куртку, ключ не проверил. Он дал 500 рублей Васильеву на спиртное и гостинцы детям. ФИО1 принес это, и сразу ушел. После этого проснулся ФИО20. Они употребляли спиртное без ФИО1. От выпитого он (Потерпевший №1) уснул, проснулся от того, что его будили сотрудники полиции, которые спросили у него, где его машина. Он ответил, что машина в гараже. ФИО1 в квартире не было. Ключа от гаража в кармане не было. Они пришли к гаражу, где он обнаружил, что ворота закрыты не так, как закрывает он. Ему сообщили, что машину нашли в <адрес>, ее угнал ФИО1. Ключи от гаража он Васильеву не давал и машину брать не разрешал. ФИО1 знал, где находится его гараж и знал, какая у него машина.

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС МО МВД России «Похвистневский», показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у него было дежурство с Свидетель №6, примерно половина третьего или половина четвертого ночи, от дежурной части поступило сообщение о том, что совершен угон автомобиля, Хендай Солярис черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1. Они посмотрели по базе «Паутина» выезд машины был в сторону <адрес>, но за пределы <адрес> не выезжала. Появилась информация, что машина может быть в <адрес>. В <адрес> они ехали по <адрес>, на встречу ехал угнанный автомобиль, он свернул к дому, остановился. Водитель, которым оказался подсудимый ФИО1, вышел из машины. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На него составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №6 - инспектор ДПС МО МВД России «Похвистневский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами была в шашлычной в <адрес>, отмечали День рождения. В первом часу ночи в кафе приехал сын, подсудимый ФИО1, зашел и сказал что приехал на машине Потерпевший №1, сказал, что взял ее покататься. Он минут 5 был и уехал. Она позвонила участковому, сказала что сын Коля угнал машину, чтоб его ловили. Она сообщила также, что он может поехать в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что сожительствует с ФИО1. В один день они дома употребляли спиртное. ФИО1 ушел, вернулся через час с Потерпевший №1. Потерпевший №1 дал ФИО1 деньги, чтобы тот сходил еще за спиртным. ФИО1 ушел, быстро вернулся, принес фрукты и бутылку водки. Под предлогом выпустить котенка ФИО1 сразу ушел из дома и пропал. Потерпевший №1 заснул на кресле. В квартире в тот вечер находился ФИО21 - ее отчим, но он спал в комнате, а когда проснулся, ФИО1 уже не было. В течение часа ей позвонила Свидетель №2 - мать подсудимого, они гуляли в кафе «У Эльмана», спросила, где ФИО1, нет ли у них Потерпевший №1, сказала, что Васильев находится возле кафе на машине Потерпевший №1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с Свидетель №2, разбудили Потерпевший №1. При ней Потерпевший №1 ключи от гаража и машины Васильеву не передавал.

Вина подсудимого подтверждается также:

Сообщением о том, что Свидетель №2 обратилась с телефонным сообщением о том, что сын ФИО1 угнал у Потерпевший №1 автомобиль в 3 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5.

Протоколом осмотра в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что у <адрес> обнаружен автомобиль «Хенде Солярис», г.р.з. №, в автомобиле обнаружен паспорт Потерпевший №1. Около машины находился ФИО1, который пояснил, что он приехал на этом автомобиле управляя им лично, автомобиль принадлежит Потерпевший №1, до этого находился в гараже. ФИО1 выдал ключ от гаража. Л.д.6-14.

Протоколом осмотра в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гаража Потерпевший №1, расположенного в <адрес>. ворота гаража были закрыты, повреждений не имеют. При помощи ключа, ранее изъятого у ФИО1, были открыты ворота гаража, в гараже отсутствует автомобиль., л.д.15-21.

В ходе осмотра в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одежда, л.д.22-23.

Распиской Потерпевший №1 о получении ДД.ММ.ГГГГ паспорта и ключа от гаража, л.д.45.

Распиской Потерпевший №1 о получении автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. №, л.д.63.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства о том, что автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежит Потерпевший №1, л.д.73-74.

Заключением эксперта о том, что на поверхности чехлов, изъятых с автомобиля Хендэ Солярис, обнаружены волокна, сходные по природе, цветовому оттенку, оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав куртки и брюк, изъятых у ФИО1, л.д.156-159.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Квалификация его действий по ст.166 ч.1 УК РФ является верной, поскольку автомобилем потерпевшего ФИО1 завладел против воли Потерпевший №1, то есть неправомерно, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Обвинение необходимо уточнить, указанием на то, что ключ от гаража ФИО1 забрал из висящей на вешалке куртки Потерпевший №1, поскольку из показаний Свидетель №1 и Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ушел и более не возвращался в квартиру до того, как Потерпевший №1 уснул. Ключ от гаража ФИО1 мог незаметно от Потерпевший №1 забрать из куртки только во время, когда она висела без присмотра на вешалке, когда потерпевший находился в туалете. В этой части суд более достоверными признает показания потерпевшего, нежели ФИО1, как более логичные.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ по делу не установлено.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, то, что он в ходе предварительного следствия вину полностью признавал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у его сожительницы двоих малолетних детей, в содержании которых подсудимый принимает участие, принесение извинений потерпевшему.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством «алкогольное опьянение» (как указано в обвинительном заключении), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Хотя и установлено, что перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное, однако каким образом это способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлено. На учете у нарколога ФИО1 не состоит. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, л.д.38.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести (Приговоры отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), он отбывал реальное лишение свободы. Поэтому не имеется оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы наказания и для снижения категории преступления. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ. Оснований для назначения условного наказания суд не усматривает, поскольку по смыслу ст.73 УК РФ целью применения условного осуждения является исправление осужденного без реального отбывания наказания. Так как осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных преступлений, не имеется оснований полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Поэтому условное осуждение по предыдущему приговору должно быть отменено, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.ст.70, 74 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области, отменив на основании ст.74 ч.4 и ч.5 УК РФ условное осуждение, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

Одежду ФИО1 вернуть осужденному;

Чехол от сиденья автомобиля вернуть потерпевшему,

Автомобиль возвратить в распоряжение потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья В.В.Плигузов