Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-352/2017

Дело №2-352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н.

при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, выплаченного по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что **.**.**** между ответчиком ФИО2 и открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику передана денежная сумма в размере 470 000 рублей с условием о выплате процентов в размере 28% годовых на 24 месяца. Денежные средства выданы на срок до **.**.****. Одним из условий заключения договора займа было участие поручителя, поэтому **.**.**** между истцом ФИО1 и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор поручительства по кредитному договору №***

**.**.**** ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту с заемщика ФИО2, поручителей ФИО1., К.М. К.А. и залогодателей К.А. ФИО2 о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, просроченной суммы долга, просроченных процентов, процентов текущих, пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Цена иска составила 882 133,93 рублей.

По ходатайству о привлечении истца она была привлечена к участию в деле.

Решением Серовского районного суда от **.**.**** иск ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворен частично, солидарно с заемщика ФИО2, поручителей ФИО3 взыскан долг в общей сумме 687 179 рублей 91 копейка.

В связи с чем с **.**.**** в службу судебных приставов г.Карпинска Свердловской области направлен исполнительный лист по делу №*** о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** и дополнительного соглашения №*** от **.**.**** в общей сумме 687 179 рублей 91 копейка.

В период с **.**.**** по **.**.**** ответчик ФИО2 исполняла обязательства по кредитному договору. Однако с **.**.**** прекратила выплаты по кредитному договору и выехала с территорий Свердловской области. О месте ее нахождения мне было не известно.

**.**.**** в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на сумму 69 179 рублей 91 копейка и исполнительского сбора в сумме 4 142,59 рублей, которые я выплатила, что подтверждается приложенными платежными поручениями об оплате: №*** от 22.07.2014г на сумму 10000 рублей, комиссия 200 рублей; №*** от 27.08.2014г на сумму 10000 рублей, комиссия 200 рублей; №*** от 29.09.2014г на сумму 5000 рублей, комиссия 100 рублей; №*** от 28.10.2014г на сумму 44 179 рублей 91 копейка, комиссия 883 рубля 60 копеек; №*** от 28.10.2014г на сумму 4142 рублей 59 копеек, комиссия 82 рубля 85 копеек.

**.**.**** вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении нее в связи окончанием исполнительного производства №***.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 74788,95 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2443,67 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уральский Транспортный банк», УФСП по Свердловской области ФИО4 РОСП, в судебное заседание не явились, данные лица о процессе извещены надлежащим образом, возражений по иску не имеется.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.М.. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области от **.**.**** по гражданскому делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО5 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество иск удовлетворен частично. В пользу ОАО «Уральский транспортный банк» с *** ФИО2, ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от **.**.**** №*** и дополнительного соглашения №*** от **.**.**** в размере 677158 рублей 57 копеек, в том числе основной долг 369589 рубля 27 копейки, просроченная сумма долга 99885 рублей 84 копейки, просроченные проценты в сумме 98319 рублей 69 копеек, текущие проценты в размере 9363 рублей 77 копеек, пени за просроченный кредит в сумме 60000 рублей, пени за просроченные проценты в сумме 40000 рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 12021 рублей 34 копеек, в всего взыскано солидарно 687179 рублей 91 копеек.

Из копий имеющихся в деле документов усматривается, что истицей полностью выплачены обозначенные ей в исковом заявлении денежные суммы, взысканные указанным решением суда по исполнительному производству №***, оконченному **.**.**** на основании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении истца.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, поскольку истец, будучи поручителем ответчика ФИО2, заемщика по названному кредитному договору, выплатила в полном объеме взысканную вступившим в законную силу решением суда с К.М., К.А., ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, данная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2443,67 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, выплаченного по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения в пользу ФИО1 сумму долга, выплаченного по кредитному договору от **.**.**** в размере 74 788,95 рубля на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от **.**.**** по гражданскому делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к *** ФИО2, ФИО5 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Ю.Н. Дибдина