Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-719/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Лунькова В.В. (ордер л.д.136), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 791095 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге ....... ответчик ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, нарушил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде с обочины на дорогу не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу автомобилю *, государственный регистрационный знак *, двигавшемуся по дороге, допустив с ним столкновение. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта т/с *, государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 1445700 рублей, с учетом износа – 1117800 рублей. Кроме того, поскольку эксплуатация автомобиля оказалась невозможной вследствие данного ДТП, истец был вынужден вместе с членами своей семьи воспользоваться услугами авиаперевозчика, чтобы добраться до места своего проживания. Расходы по оплате услуг авиаперевозчика «ЮГАВИАСЕРВИС» составили 20236 рублей. Расходы по транспортировке автомобиля к месту жительства истца составили 46000 рублей. В связи с невозможностью эксплуатировать принадлежащий истцу автомобиль, ФИО1 вынужден был пользоваться услугами каршеринговых сервисов, которые составили на момент обращения в суд 7059 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 137-138).

*** на автодороге ....... ответчик ФИО2, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, при выезде с обочины на дорогу не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу автомобилю *, государственный регистрационный знак *, двигавшемуся по дороге, допустив с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административной проверки, в том числе: постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, К.А.И. (пассажира); схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП (л.д. 151).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему т/с, поврежденного в результате ДТП.

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта № 86/5/2-19 от 30 сентября 2019 года, выполненное ООО «Эксперт Моторс» по исполнение определения суда о назначении экспертизы. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляет:

- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по средним рыночным ценам в Центральном регионе - 1066334 рубля;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 1383345 рублей (л.д. 153-173).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 140).

Оставшаяся не возмещенной сумма убытков ФИО1 подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, которую истец заявляет к возмещению, составляет 1066334 рубля.

Кроме того, истцом также понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места жительства и от места жительства до автосервиса в размере 46000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией * от *** (8000 рублей), Договором на оказание услуг № КД305277 по доставке грузовым автотранспортом, квитанцией * от ***, актом от *** выполненных работ (38000 рублей), а также по оплате услуг авиаперевозчика «ЮГАВИАСЕРВИС 2» в сумме 20236 рублей, что подтверждается чеком об оплате, маршрутными квитанциями авиакомпании. Указанные расходы также являются для истца убытками, которые должны быть возмещены причинителем вреда в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Доказательств несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг каршеринговых сервисов, истец (его представитель) суду не представил.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком составляет 732570 рублей (1066334 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20236 рублей (услуги авиаперевозчика) + 46000 рублей (эвакуация с места ДТП до места жительства и от места жительства до автосервиса) – 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Когда спор связан с имущественными правоотношениями, моральный вред взыскивается, только в случаях прямо предусмотренных законом, к которым спорное правоотношение не относится.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом за счет ответчика ФИО2 в объеме 93 %, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме 93% от понесенных истцом.

При рассмотрении данного дела истцом понесены следующие расходы: на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; на оплату стоимости телеграмм, направленных ответчику с целю его извещения о месте и времени проведения независимой технической экспертизы (оценки), в размере 1481 рубль 64 копеек, по оплате госпошлины в сумме 11111 рублей (л.д. 6).

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком составляет 25661 рублей 15 копеек (15000 рублей + 1481,64 рубля + 11111 рублей) х 93%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО1 убытки в сумме 732570 рублей и судебные расходы в сумме 25661 рубль 15 копеек, всего взыскать 758231 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.