Решение № 2-753/2018 2-753/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-753/2018

2-753/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Маркарян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в Ростовской области произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21060, roc. per. знак № под управлением ФИО5 и KiaCerato, гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Между ФИО1 и страховой компанией ООО СК «Московия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. Указанная страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, оценила и заплатила стоимость восстановительного ремонта в размере143000,00 рублей. Приказом Банка России у страховой компании ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.Между виновником и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.Был отправлен пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о страховом возмещении.Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На основании экспертного заключения № 1302 и 1302-У от 15.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 412419 рублей, а также величина УТС составила 47578 рублей 38 копеек. С ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 257000 рублей, а также величина УТС в размере 47578 рублей 38 копеек. Полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения был подан 24.05.2018 года, следовательно, в срок до 14.06.2018 года ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояния, в котором находилось до момента наступления страхового случая. Размер неустойки составляет 182747 рублей 02 копейки (304578,38 * 60 дней * 1 % = 182747, 02 рублей). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 257000 рублей; величину УТС в размере 47578,38 рублей; неустойку в размере 182747,02 рублей (с 14.06.2018 г. по 14.08.2018 г.); штраф, моральный вред в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Впоследствии ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 176600 рублей, штраф в размере 88300 рублей, неустойку в размере 224159 рублей за период с 14.06.2018 года по 18.10.2018 года, УТС в размере 47559 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. В суд представлено письменное возражение представителя ответчика по доверенности ФИО7 на исковое заявление, в котором указано следующее: 24.05.2018 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области посредством почтового отправления поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба имуществу в результате ДТП от 26.03.2017. Совместно с первоначальным комплектом документов Истцом было предоставлено заключение независимого эксперта «Экспресс Оценка» №1302 от 15.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учётом износа составила 412 419 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль на осмотр не предоставлялся. Материалы выплатного дела, а также фотоматериалы повреждённого транспортного средства были переданы для изучения эксперту-технику с целью определить перечень повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме заявленного ДТП от 26.03.2017,а также рассчитать, с учётом ответа на первый вопрос, размер убытков, причинённых транспортному средству Истца KiaCerato № регион. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела, а также фотоматериалов, эксперт-техник пришёл к выводу о том, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 21060 гос. per. знак № КИА Серато гос. per. знак № и предоставленных фотоизображений исследуемого автомобиля, повреждения на транспортном средстве Истца не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2017 года. Поскольку истец не имеет оснований для получения страхового возмещения, ответчиком был осуществлен отказ в выплате страхового возмещения, о чем 07.06.2018 года истцу было направлено письмо. Однако, Истец не согласился с данным решением и 25.06.2018 направил Ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение. 28.06.2018 Истцу был повторно направлен отказ в выплате страхового возмещения, о чём свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений от 02.07.2018. Впоследствии Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что Истец злоупотребляет своими правами и хочет получить денежные средства, не полагающиеся ему по закону с помощью заключения независимого эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что заключение независимого эксперта «Экспресс Оценка» №1302 от 15.05.2017, направленное страховщику и приобщённое в материалы гражданского дела, составлено с нарушением Единой методики. Эксперт не руководствовался рекомендациями, обязательными для применения экспертами при осуществлении экспертной деятельности, данный довод находит своё отражение на стр. 5- 7 заключения. В представленном заключении независимого эксперта, как видно из списка использованной литературы, отсутствуют данные об использованном программном обеспечении ПС-Комплекс, несмотря на то, что они указаны в списке использованной литературы. Отсутствуют сертификаты, подтверждающие легальное использование экспертом данного программного обеспечения, не указаны сертификаты и в качестве приложений к экспертному заключению. К заключению приложены сертификаты, не указанные в тексте заключения. В заключении специалист использует утратившие силу нормативно-правовые акты, в частности, Постановление Правительства №263 от 03.05.2003г., кроме того, используемые специалистом ГОСТы на момент проведения исследования утратили силу. Кроме того, в представленном истцом заключении вопрос о возможности образования заявленных повреждений не был исследован, был установлен лишь размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик указывает, что страховщику не были представлены сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта. Вышеназванные недостатки в заключении эксперта «Экспресс Оценка» №1302 от 15.05.2017 являются существенными. Подобное заключение не может лечь в основу судебного решения, поскольку является недопустимым доказательством. В связи с необходимостью определения действительных обстоятельств ДТП, а также перечня повреждений, которые могли быть образованы на транспортном средстве Истца в едином механизме заявленного ДТП, и размера убытков, причинённых транспортному средству KiaCerato № регион в результате ДТП от 26.03.2017 Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было назначено в ООО «Южный центр экспертиз», <...>. Согласно выводам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца вероятно могли быть образованы в едином механизме ДТП за исключением повреждений ветрового стекла и форсунка бочка омывателя. Судебная экспертиза была проведена по фотоматериалам, представленным в материалы гражданского дела стороной Ответчика, при этом транспортное средство на осмотр судебному эксперту не предоставлялось, кроме того, выезд на место ДТП экспертом не осуществлялся, несмотря на то, что осмотр препятствия имеет существенное значение в рамках настоящего гражданского дела. Это выглядит особо странно, поскольку судебному эксперту не хватало сведений для проведения судебной экспертизы согласно представленному запросу. С указанными выводами ответчик не согласен, полагает их необоснованными и противоречащими обстоятельствами произошедшего ДТП. По мнению ответчика в рассматриваемом гражданском деле заключения экспертов противоречат друг другу, и следовательно, не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено истцом к ответчику не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Также ответчик указывает, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Что касается требования о взыскании неустойки, то ответчик указывает на то, что он исполнил обязательства организации осмотра транспортного средства в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца нарушены не были и оснований для взыскания неустойки, нет. В случае взыскания неустойки представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик считает завышенными и необоснованными требования по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также требования о взыскании расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей. На основании изложенного представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: РО. <адрес>, <адрес><адрес> с <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21060, roc. per. знак № под управлением ФИО5 и KiaCerato, гос. per. знак №, под управлением ФИО3, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 21060, roc. per. знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Транспортное средство KiaCerato, гос. per. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <...> (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ 0906565743.

Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 21060, roc. per. знак № ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0390937215.

26.04.2017 года ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 143000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 011099 от 26.04.2017 года (л.д.11).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaCerato, гос. per. знак №, истец обратился к ИП ФИО11 «Экспресс Оценка». Согласно экспертным заключениям № 1302 и 1302-У от 15.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCerato, гос. per. знак № с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 412419,00 рублей, а также величина УТС составила 47578,38 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 17, л.д. 53).

21 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» был получен пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о страховом возмещении, однако истцу былоотказано в выплате страхового возмещения.

20.06.2018 года ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 14).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец 21 мая 2018 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24 августа 2018 судом была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 99-18 от 20.09.2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве KiaCerato, гос. per. знак № регион отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, вероятно могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 26.03.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений ветрового стекла, бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaCerato, гос. per. знак № регион в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.03.2017 года, составляет: без учета износа 396200 рублей, с учетом износа 319600 рублей. Величина Утраты товарной стоимости транспортного средства KiaCerato, гос. per. знак № регион составляет 47559 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № 99-18 от 20.09.2018 года, составленное ООО "Южный Центр Экспертиз» в рамках судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 224159 рублей 00 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 112079,50 рублей 00 копеек (224159 рублей х50%).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 224159 рублей 00 копеек за период с 14.06.2018 года по 18.10.2018 года, в связи с чем, суд находит возможным взыскать неустойку в размере 224159 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей 00 копеек.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, доверенность выдана на длительный срок с предоставлением широкого круга полномочий, не ограничивающихся только ведением настоящего гражданского дела в суде.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мошияна Асватура Рубеновичастраховое возмещение в сумме 224159 рублей 00 копеек, штраф в размере 112079 рублей 50 копеек, неустойку в размере 224159 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 584397,50(пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 8147(восемь тысяч сто сорок семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.