Решение № 2-1859/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1859/2018

Дело № 2-1859/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 210900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> на 18 км ф/д Черкесск-Домбай произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 210740, р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Mercedes Benz C200, р/з <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» страховой полис <номер обезличен>.

Истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 79900 рублей.

<дата обезличена> ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 290 964 рубля 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «НИКЕ». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C200, р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 290800 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 290800 - 79900 = 210 900 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на 18 км ф/д Черкесск-Домбай произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 210740, р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Mercedes Benz C200, р/з <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» страховой полис <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена>г. ФИО3 вручил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 79900 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 290 964 рубля 50 копеек.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «НИКЕ». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C200, р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 290800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 290800 - 79900 = 210 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 900 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 309 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 400 000 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца и полагает, что неустойка, с учетом произведенных выплат и судебной экспертизой, составляет210900 * 1 % * 309 = 651 681 рубль.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 210900 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до20000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 210 900 * 50% = 105 450 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 418 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 210 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 380 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 75450 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина