Решение № 2-1859/2018 2-42/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1859/2018

Дело № 2-42/2019(2-1859/2018)

УИД 31RS0017-01-2018-000242-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, в обоснование указывает следующее.

06.06.2017 г. ответчик ФИО1 заключила договор потребительского микрозайма № 1706068110001 с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на условиях которого получила денежный заём в сумме 700 000 руб., под 84 % годовых на срок до 24 мес. Возврат займа был обеспечен договором залога транспортного средства № 1706068110001 от 06.06.2017 г., между истцом и ответчиком ФИО1, по которому залогодержатель (истец) приобрел право получить удовлетворение обязательств по договору микрозайма № 1706068110001 06.06.2017 г. за счет стоимости заложенного имущества - транспортного средства марки Мерседес Бенц, модель CL, VIN: <***> №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска. Предмет залога оценен сторонами в 1000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика ФИО1 обязательств по договору микрозайма от 06.06.2017 г. № 1706068110001. Задолженность ФИО1 перед истцом по договору потребительского микрозайма от 06.06.2017 г. № 1706068110001 составляет 943 939,8 руб., из которых сумма основного долга - 700 000 руб., сумма процентов за пользование заёмными средствами - 235 119,25, сумма неустойки -8 820 руб.

Далее в обоснование иска указано, что в нарушение условий договора залога транспортного средства № 1706068110001 от 06.06.2017 г., ответчик ФИО1 произвела отчуждение находящегося в залоге транспортного средства марки Мерседес Бенц, модель CL, VIN: <***> №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, ответчику ФИО3, который в настоящее время является собственником предмета залога.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 337, 350, 384, 809-811, 819 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № 1706068110001 от 06.06.2017 г. в размере 943 939,8 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Мерседес Бенц, модель CL, VIN: <***> №, регистрационный номер № 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1000 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 639,4 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что договор микрозайма № 1706068110001 с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» она не заключала, никаких документов не подписывала, денежных средств не получала, равно как не заключала и не подписывала договор залога транспортного средства № 1706068110001 от 06.06.2017 г.

Далее пояснила суду, что в настоящее время ей не известно местонахождение спорного транспортного средства марки Мерседес Бенц, модель CL, VIN: №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, поскольку указанный автомобиль находился в распоряжении ее брата, который в настоящее время скончался, при этом никакого договора по отчуждению спорного имущества она с ответчиком ФИО3 не заключала.

Далее пояснила суду, что по состоянию на 06.06.2017 г. она находилась в г. Кисловодске на своем рабочем месте, и никоим образом не могла подписать договор микрозайма, договор залога, а равно и иные документы, представленные истцом, связанные с получением займа 06.06.2017 г. в г. Белгороде. Просила суд принять во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, иск не признала по основаниям и доводам, изложенным ответчиком ФИО1 Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика в возражениях относительно исковых требований заявлено о том, что ни кредитного договора, ни договора залога 06.06.2017 г. с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не заключала и их не подписывала, а также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С этой целью судом у истца затребованы оригиналы документов кредитного досье.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 02.11.2018 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Основной целью экспертизы являлось установление или опровержение факта подписания договора микрозайма № 1706068110001 с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» от 06.06.2017 г., договора залога транспортного средства № 1706068110001 от 06.06.2017 г. с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» 06.06.2017 г., заявления -Анкеты на получение займа № 1706068110001 от 06.06.2017 г., Акта приема-передачи паспорта транспортного средства по договору залога № 1706068110001 от 06.06.2017 г., графика платежей Приложения № 1 к договору микрозайма № 1706068110001 от 06.06.2017 г., согласия на обработку и передачу (сообщения) персональных данных третьим лицам, соглашения о частоте взаимодействия, согласия на обработку персональных данных и на взаимодействие с третьими лицами от 06.06.2017 г. ответчиком ФИО1

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 4060/3-2 от 17.12.2018 г., выполненной старшим государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ОЛВ, следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре микрозайма № 1706068110001 от 06.06.2017 г. на денежную сумму 700 000 руб. в строках «Заемщик» выполнены - не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1;

рукописная запись «ФИО1» в договоре залога № 1706068110001 от 06.06.2017 транспортного средства в обеспечение договора займа № 1706068110001 от 06.06.2017 г. в строках «Залогодатель» выполнена - не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1 в договоре залога № 1706068110001 от 06.06.2017 транспортного средства в обеспечение договора займа № 1706068110001 от 06.06.2017 г. в строках «Залогодатель» выполнены - не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1;

рукописные записи «ФИО1» в заявлении -Анкете на получение займа № 1706068110001 от 06.06.2017 г. Займы физических лиц в строках «Ф.И.О. заемщика» выполнены - не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1 в заявлении -Анкете на получение займа № 1706068110001 от 06.06.2017 г. Займы физических лиц в строках «Ф.И.О. заемщика» выполнены - не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1;

рукописная запись «Кокобелян» в акте приема-передачи паспорта транспортного средства по договору залога № 1706068110001 от 06.06.2017 г. транспортного средства в обеспечение договора займа № 1706068110001 от 06.06.2017 г. в строке «Залогодатель» выполнена - не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи паспорта транспортного средства по договору залога № 1706068110001 от 06.06.2017 г. транспортного средства в обеспечение договора займа № 1706068110001 от 06.06.2017 г. в строке «Залогодатель» выполнена - не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1;

подпись от имени ФИО1 в графике платежей Приложение № 1 к договору микрозайма от 06.06.2017 г. № 1706068110001 в строке: «Заемщик подпись (ФИО1)» выполнена - не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1;

подпись от имени ФИО1 в согласии на обработку и передачу (сообщения) персональных данных третьим лицам от 06.06.2017 г. в строке: «(личная подпись)» выполнена - не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1; рукописная запись «Кокобелян» в соглашении о частоте взаимодействия от 06.06.2017г. в строке «Заемщик (ФИО, подпись)» выполнена - не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1; подписи от имени ФИО1 в согласии на обработку персональных данных и на взаимодействие с третьими лицами от 06.06.2017 г. в строках: «(личная подпись)» выполнены - не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно получено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересована в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Эксперт имеет специальную квалификацию и высшее образование, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Помимо этого, суд также принимает во внимание справку от 31.01.2019 г. № 12, выданную директором-главным врачом СКУ «Санаторий «Пикет» ЗГС, из которой следует, что ФИО1, работающая в СКУ «Санаторий «Пикет» в должности кухонной рабочей с 24.07.2013 г., находилась на рабочем месте 06.06.2017 г. по графику работы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 договор микрозайма и договор залога, являющийся акцессорным обязательством, не подписывала, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № 1706068110001 от 06.06.2017 г. и договор о залоге транспортного средства № 1706068110001 от 06.06.2017 г., заключенные между сторонами, являются ничтожными, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по взысканию кредитной задолженности.

Ввиду того, что 06.06.2017 г. договор микрозайма на сумму 700 000 руб. между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не заключался, денежные средства по кредиту в размере 700 000 руб. ФИО1 получены не были, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то, учитывая положения ст. ст. 167, ст. 820, 329, 339 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Министерства юстиции РФ, оплата расходов была возложена на ФИО1, стоимость экспертизы составила 29 260 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 29 260 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за его счет в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 1706068110001 от 06.06.2017 г. размере 943 939,8 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Мерседес Бенц, модель CL, VIN: №, регистрационный номер №, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 639,4 руб. - отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведенной 17.12.2018 г. судебной почерковедческой экспертизе № 4060/3-2 денежные средства в размере 29 260 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.