Решение № 2-5369/2018 2-5369/2018~М-3802/2018 М-3802/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-5369/2018

К делу № 2-5369/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и полностью возвратить кредит. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером. Однако ответчик, в нарушение условий договора свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 02.03.2018 г. сумма задолженности составляет 568 714,44 руб., в том числе: основной долг – 18 476,83 руб., просроченный основной долг – 221 523,17 руб., проценты за пользование кредитом – 213 047,09 руб., пеня по основному долгу – 55 560,98 руб., пеня по процентам – 60 106,37 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 714,44 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 887,14 руб.

Представитель истца, Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск АО «Россельхозбанк» обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в <адрес> и ФИО1, был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и полностью возвратить кредит.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий указанного договора ответчик свои обязательства по оплате кредита не выполняет надлежащим образом, что подтверждается представленной суду историей погашений.

Как следует, из материалов дела сумма задолженности ФИО1, перед АО «Россельхозбанк» на 02.03.2018 г. составляет 568 714,44 руб., в том числе: основной долг – 18 476,83 руб., просроченный основной долг – 221 523,17 руб., проценты за пользование кредитом – 213 047,09 руб., пеня по основному долгу – 55 560,98 руб., пеня по процентам – 60 106,37 руб.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, суд полагает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 887,14 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 714,44 руб. и государственную пошлину в размере 8 887,14 руб., а всего 577 601 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: