Апелляционное определение № 33-4068/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кривова А.С. Дело № 33-4068/2026

№ 2-21/2026

64RS0048-01-2025-004060-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Палагина Д.Н., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ФИО2 к. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.01.2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО3, представлявшего интересы третьего лица ФИО2 к., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35000 руб.; неустойку за период с 24.05.2025 года по 04.09.2025 года в размере 36 400 руб.; неустойку в размере 350 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда, но не более общей суммы неустойки в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 17 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. 01 коп. и 467 руб. 01 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2024 года по вине ФИО2 к., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу ФИО1 05.05.2025 года страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3300 руб., претензию истца от 10.06.2025 года о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.08.2025 года обращение ФИО1 также оставлено без удовлетворения. За защитой нарушенных прав истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.01.2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 35000 руб.; неустойка за период с 24.05.2025 года по 04.09.2025 года в размере 36400 руб.; неустойка в размере 350 руб. за каждый день просрочки за период с 05.09.2025 года по день исполнения решения суда, но не более суммы в размере 500 000 руб.; штраф в размере 17 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 2289 руб. 08 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Третье лицо ФИО2 к. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.08.2024 года по вине ФИО2 к., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 06.05.2025 года ФИО2 к. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.01.2025 года, выполненного в рамках административного расследования, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 к. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

25.04.2025 года ФИО1 обратилась в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

05.05.2025 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3300 руб.

10.06.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату курьерских услуг.

10.06.2025 года страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.07.2025 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27.07.2025 года, выполненному в рамках рассмотрения указанного обращения по поручению финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1, составляют 10 % от установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности страховой суммы, то есть 50000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.08.2025 года № обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.12.2025 года №, назначенной определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.11.2025 года, по данным материалов гражданского дела и медицинских документов <данные изъяты>, установленные у ФИО1 в виде <данные изъяты>, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.08.2024 года.

Обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах с учетом представленных медицинских документов по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размеры страховой выплаты в процентах) в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2024 года составляет <данные изъяты>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <данные изъяты>» ФИО10 дополнительно пояснил, что сумма причитающейся ФИО1 компенсации составляет в процентах: <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 составляет <данные изъяты> от установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховой суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание, что решение суда страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» не обжалуется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из подпункта «а» статьи 7 настоящего Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 руб.

Вместе с тем, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> страховщик обязан был выплатить потерпевшей 17 % от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, то есть 85000 руб. (500000 руб. х 17 %).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Заключение оценено в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, сторонами не опровергнуты. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО10 поддержал выводы указанного заключения, дал исчерпывающие ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Указанное свидетельствует о том, что эксперты при проведении экспертизы, порученной им судом, свободны в выборе методов и способов исследований.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертов материалам суду не сообщалось, заключение экспертов содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы участники процесса не заявили.

Ссылка ФИО2 к. на необоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы выражает субъективное мнение третьего лица о полноте и достоверности доказательства по делу, правильности разрешения спора и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Следует принять во внимание, что имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие ФИО2 к. с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 35000 руб. (85000 руб. – 50000 руб.) следует признать законным и обоснованным.

Взыскивая с страховщика в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.05.2025 года по 04.09.2025 года в размере 36400 руб. (35000 руб. х 1% х 104 дней), неустойку в размере 350 руб. в день, начиная с 05.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита в размере 500000 руб., а также штраф в размере 17 500 руб. (35 000 руб. х 50 %), суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 94, 95, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с размером и периодом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, размером штрафа, распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия учитывает, что из приобщенных к материалам дела на основании положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копий платежных поручений от 17.02.2026 года № и от 19.02.2026 года № следует, что страховщик перечислил представителю истца ФИО4, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом получения денежных средств, присужденные решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.01.2026 года денежные средства на общую сумму 164 289 руб. 08 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 указанных денежных средств исполнению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29.01.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 164 289 руб. 08 коп. исполнению не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий

Судьи: