Апелляционное определение № 02А-1789/2025 02А-1789/2025~МА-1869/2025 33А-2283/2026 МА-1869/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02А-1789/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-2283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1789/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ...фио по доверенности ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 06.11.2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании решений незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, в котором просил признать незаконными и отменить решение от 06.06.2025 о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением, решение Призывной комиссии адрес от 26.06.2025, принятое по итогам рассмотрения жалобы, обязать устранить допущенные нарушения и провести повторное медицинское освидетельствование.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-4", по мнению ...фио, призывная комиссия проигнорировала представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «...», препятствующего призыву на военную службу, поскольку предполагает установление категории годности «В» на основании п. «б» ст. 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным медицинским документам, в том числе независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей наличие у истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель административных ответчиков, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения представителя ответчиков, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статья 59).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с получением образования имеют студенты вузов и иных образовательных организаций, обучающиеся по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам:

- бакалавриата, если обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

- специалитета, если обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения высшего образования по программам специалитета;

- магистратуры, если обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения высшего образования по программам магистратуры;

- среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных образовательными стандартами.

При обучении по указанным программам отсрочка предоставляется только один раз, за исключением предоставления первой отсрочки при обучении по программе бакалавриата. В этом случае можно повторно воспользоваться правом на отсрочку при обучении по программе магистратуры.

Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином:

- получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск;

- перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования;

- переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что установленная федеральным законодателем система отсрочек от призыва на военную службу в связи с получением образования в целом предполагает предоставление гражданам возможности незамедлительно после получения среднего общего образования продолжить получение образования по очной форме обучения по имеющим государственную аккредитацию программам профессионального образования: программам среднего профессионального или высшего образования - программам бакалавриата и программам специалитета.

Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по указанным основаниям только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в этой образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется также за гражданином, восстановившимся в той же образовательной организации (за исключением граждан, восстановившихся в образовательных организациях после отчисления по инициативе образовательной организации, например, за неуспеваемость), если срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в этой образовательной организации, не увеличивается.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 указанного Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождение от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11.11.2006 №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы, уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединённого адрес).

03.06.2025 истец проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого установлены диагнозы: «......».

Определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта «г» ст. 66, пункта «г» ст. 68, пункта «д» ст. 62 графы I Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 06.06.2025 ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности «Б-4», предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 10.07.2028 в связи с обучением в фио «Московский международный университет».

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО2 обжаловал его в Военный комиссариат адрес.

26.06.2025 истец проходил контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого вышеуказанные диагнозы подтвердились. Определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением Призывной комиссии адрес от 26.06.2025 решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 06.06.2025 оставлено без изменения, жалоба ...фио - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что оспариваемые решения являются незаконными, не имеется. Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, заболеваний в той степени тяжести и выраженности на момент принятия решений, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Представленные в материалы дела медицинские документы выводы военно-врачебной комиссии не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28, статьи 35.5 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ...фио, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез ...фио, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Доводы .... о наличии у него на момент принятия решений заболевания «...», которое в соответствии с п. «б» ст. 62 Расписания болезней препятствовало призыву на военную службу и позволяло присвоить истцу категорию годности к военной службе «В», были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Статья 62 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") регламентирует заболевания кожи и подкожной клетчатки. К пункту «б» относятся: хроническая крапивница и (или) рецидивирующий ангиоотек, распространенные и часто рецидивирующие формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая, распространенные формы локализованной склеродермии, множественные конглобатные угри, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, часто рецидивирующий васкулит кожи, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы, кожные формы нейрофиброматоза Реклингаузена.

..., фолликулярный кератоз, ограниченные или распространенные формы псориаза, атопического дерматита, нейродермита, экземы и красного плоского лишая в стойкой ремиссии, ограниченные формы гнездной алопеции и витилиго относятся к пункту «д» ст. 62 Расписания болезней.

К часто рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам псориаза, экземы, атопического дерматита, нейродермита, плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

Освидетельствование лиц с хроническими дерматозами проводится только в случае подтверждения их рецидивного течения в ходе обследования в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю "дерматовенерология".

Между тем, сведений о том, что истец проходил неоднократное лечение по заявленному им заболеванию, а также то, что заболевание носило рецидивирующие формы, в материалах дела не имеется.

Представленное заключение ... независимой военно-врачебной экспертизы ООО «...» в отношении ...фио, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что ФИО2 на основании п. «б» ст. 62 Расписания болезней может быть определена категория годности – «В», обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений, было предметом оценки врачей – специалистов при медицинском освидетельствовании ...фио

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также медицинского заключения следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете с диагнозом «...» с 2016 года, однако критерии постановки диагноза не соблюдены. Данных, свидетельствующих о постоянном наблюдении и лечении у врача дерматовенеролога МНПЦДК ДЗМ по данным ЕМИАС, нет. С 2018 года за время наблюдения обострения заболевания не зафиксировано, специфические лабораторные показатели Ig E 28,1г/л в пределах нормы, гистологическое исследование не проводилось. Локальный статус не соответствует выставленному диагнозу. В результате осмотра совместно с врачами дерматовенерологами ЕПП клинических признаков диагноза ... не установлено. Высыпания, вторичные изменения кожи в виде очагов лихенификации, вторичной поствоспалительной гиперпигментации отсутствуют. Дермографизм красный, стойкий. адрес верхних конечностей отмечаются участки умеренной сухости с незначительным шелушением.

Проанализировав результаты диагностических исследований, комиссия пришла к выводу о том, что данных свидетельствующих, что ФИО2 страдает рецидивирующей формой атопического дерматита, поименованным в п. «б» ст. 62 графы 1 Расписания болезней, с которым законодатель связывает освобождение от прохождения военной службы по призыву по состоянию здоровья, не установлено. По результатам медицинского освидетельствования у ...фио диагностирована «...».

Данный диагноз был подтвержден в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах истцу определена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта «г» ст. 66, пункта «г» ст. 68, пункта «д» ст. 62 графы I Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565).

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком. При проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определении категории годности к военной службе учтена медицинская документация, содержащаяся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Представленные медицинские документы, установленные обстоятельства не опровергают, поскольку не содержат новых данных, которые не были учтены призывной комиссией при даче заключения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на дополнительное обследование, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью призывной комиссии.

Реализация этого права не связана с желанием призывника, поскольку находится в зависимости от наличия или отсутствия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении заключения и установлении категории годности у врачей-специалистов призывной комиссии сомнений не возникло.

Ссылка на отсутствие в личном деле результатов обязательных диагностических исследований, не влечет признание незаконными оспариваемых решений, так как в соответствии со ст. 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию. Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

Однако прохождение обязательных диагностических исследований является обязанностью граждан, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование.

Императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

ФИО2 при прохождении освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности.

Судебная коллегия признает выводы суда верными и основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, при этом отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве, как в период прохождения призывником соответствующей медицинской комиссии, так и в будущем.

Поскольку из представленных административным истцом доказательств не следует, что установленные ему заболевания препятствуют прохождению им военной службы, а равно, что вынесенное медицинской комиссией заключение противоречит нормативному регулированию в области военно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания административного истца ограниченно годным/негодным к прохождению военной службы не имеется, и что содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, а решение медицинской комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Представленная совокупность позволяла установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Жалоба .... на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес рассмотрена Призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки. По результатам рассмотрения Призывная комиссия адрес, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав на момент принятия решений. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемых решений, принятие их в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Кроме того, истец не лишен права пройти медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной службе после окончания действия отсрочки, подлежащей применению с учетом положений подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ...фио по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий


Судьи