Решение № 12-321/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 27 сентября 2018г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180723076030 от 23.07.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) №18810136180723076030 от 23.07.2018г. ФИО2 признан виновным в том, что 23.07.2018г. в 13 час. 48 мин. по адресу <адрес> перекресток ул.Кольцовская и ул.Плехановская водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как указанным транспортным средством он не управлял, в этот день он отсутствовал в г.Воронежа, а транспортным средством управлял его знакомый ФИО1

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с тем, что Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу у суд не представлены доказательства направления и вручения ФИО2 копии оспариваемого постановления, суд считает датой его получения как указано в жалобе 03.08.2018г., так как иные доказательства получения постановления у суда отсутствуют, в связи с чем, жалоба подана 06.08.2018г. в сроки, предусмотренные законом.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО2 не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи….Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи…

В данном случае суд считает, что ФИО2 суду представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения 23.07.2018г. его транспортное средство выбыло из его владения и им управляло иное лицо. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что именно он в момент фиксации правонарушения 23.07.2018г. управлял автомобилем №, принадлежащем ФИО2, который предоставил ему транспортное средство во временное пользование.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полис ОСАГО у него отсутствует, так как закончился и на новый срок полис он еще не оформил.

В судебное заседание заявителем представлены документы – электронный билет 74982585392983 с контрольным купоном на имя ФИО2 на 23.07.2018г. отправление в 07 час. 33 мин. из Воронежа в Москву. Суд полагает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости и свидетельствует о том, что ФИО2 не мог управлять принадлежащим ему транспортным средством в момент видеофиксации 23.07.2018г. в 13 час. 48 ми., так как в указанное время находился в поезде.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, суд полагает, что имеются доказательства свидетельствующие о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО2 прекращении. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствие с нормами ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) №18810136180723076030 от 23.07.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова