Решение № 2-3981/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-3981/2019

... Дело № 2-3981/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП №3 УФССП РТ, УФССП РТ, ФССП РФ, Министерство Финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту также ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту также Минфин России) о признании бездействия незаконным, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Лapкoн+» был заключен договор о реализации туристского продукта от 11 декабря 2015 года.

В соответствии с данным договором истец должен был осуществить туристский перелет в Таиланд на 9 дней, стоимость договора составляет 65 800 рублей, перелет должен был состояться 17 декабря 2015 года.

Указывается, что истец перелет не осуществил в связи с тем, что в отношении него службой исполнительного производства ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № ... от 19.11.2014 г., возбужденного на основании исполнительного листа № ... от 12.11.2014 г., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/4 дохода истца, вынесено постановление от 24 июня 2015 года о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, о чем он узнал от сотрудников управления пограничного контроля.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 08 сентября 2015 года задолженность истца по алиментам по вышеназванному исполнительному производству за период с 07.10.2014 года по 08.09.2015 года составляла 20 508 рублей.

Также указывается, что согласно квитанции от 11.09.2015 года истцом был осуществлен платеж в размере 20 508 рублей, в целях погашения задолженности по алиментам. Данный платёж был осуществлён ФИО16, на основании доверенности, получателем данных денежных средств является ФИО17, которая является взыскателем данных алиментных платежей.

Указывается, что истец задолженность по алиментам погасил в полном объёме в установленные сроки, квитанция о погашении задолженности была предоставлена в службу судебных приставов ОСП № 3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ.

Истец полагает, что оснований для временного ограничения на выезд за пределы РФ в отношении него не имелось, а служба судебных приставов была обязана вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и направить его в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, при этом указанные действия службой судебных приставов выполнены не были.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО18, выразившееся в несвоевременном снятии с истца временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках исполнительного производства № ... от 19.11.2014 года незаконным, взыскать с Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца в счёт возмещения стоимости за туристическую путёвку сумму в размере 65800 рублей, взыскать с Минфина России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2019 года в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту также ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту также УФССП по РТ), а в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по РТ ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Минфина России ФИО6 полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года производство по исковому заявлению в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ о несвоевременном снятии с ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Согласно статье 50 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.11.2014 г. с ФИО1 в пользу ФИО20 взысканы алименты на содержание сына ФИО21, ... г.р., ежемесячно в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с 07.10.2014 г. до исполнения совершеннолетия.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с истца в пользу ФИО22 алиментов, о котором истец уведомлен, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

24.06.2015 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации до 24.12.2015 г.

Истец, его представитель и свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснили, что истец погасил через ФИО24 задолженность в размере 20853 руб. в счет погашения алиментных платежей, что также усматривается из расписки ФИО25 от 23 мая 2019 года.

Из материалов дела усматривается также то, что между истцом и ООО «Лapкoн+» был заключен договор о реализации туристского продукта от 11 декабря 2015 года (туристическая поездка в Таиланд), стоимость туристского продукта составила 65800 рублей.

При этом материалы дела факт того, что указанная сумма в размере 20853 руб. была направлена судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности, не подтверждают.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 14.12.2015 г. временное ограничение права на выезд истца из РФ отменено.

Доводы истца о том, что судебным приставом не было вынесено постановление об отмене запрета на выезд после перечисления денежных средств на счет взыскателя ФИО26, судом отклоняются, исходя из следующего.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу о том, что истец на момент вынесения постановления об ограничении на выезд от 24.06.2015 г. являлся должником по исполнительному производству. При этом, истец, как пояснил он и его представитель, а также свидетель ФИО27, не лично, а через представителя осуществил погашение задолженности 14 сентября 2015 года. Каких-либо сведений о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил зачет денежных сумм в счет погашения задолженности не установлено. При этом суд критически относится к расписке ФИО28 от 23 мая 2019 года о том, что она считает погашение задолженности в размере 20853 руб. погашением долга по алиментным платежам, поскольку, как на момент оплаты задолженности, так и на день предполагаемого выезда истца за пределы РФ, расписка подобного рода судебному приставу-исполнителю предоставлена не была, указанная расписка написана ФИО29 лишь 23 мая 2019 года. Постановление от 24.06.2015, а также действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны. В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда у суда не имеется.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда и его размер, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Как указано выше, турпродукт приобретен истцом 11 декабря 2015 года, временное ограничение на выезд, вызванное наличием у него задолженности, наложено 24 июня 2015 года, выезд не состоялся 17 декабря 2015 года, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации в установленном порядке не были признаны незаконными.

При рассмотрении дела представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении более трех лет с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Представителем истца, в свою очередь, на основании ст. 112 ГПК РФ заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, причины пропуска срока не указаны.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно указанной выше норме права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о своем нарушенном праве истцу стало известно 17 декабря 2015 года, в тот момент, когда истец не выехал за пределы РФ, а с иском истец обратился в суд только 18 декабря 2018 года, то при таких обстоятельствах, установленный законом трёхгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истца был пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока без указания причин подлежит отклонению судом как несостоятельное, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Принимая во внимание, что причинно-следственной связи между действием(бездействием) судебного пристава и причиненных истцу убытков судом не установлено, а так же то что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ в том числе, является самостоятельным основанием к отказу в иске, отсутствии оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП №3 УФССП РТ, УФССП РТ, ФССП РФ, Министерство Финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин