Решение № 2-1090/2025 2-1090/2025~М-894/2025 М-894/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1090/2025

К делу № 2-1090/2025

УИД-23RS0012-01-2025-001125-22

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ООО ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 06.11.2023 истец заключил договор потребительского кредита №«...» на сумму 1 492 140 руб. с ООО «Драйв Клик Банк», в целях приобретения автомобиля Chery Tiggo 4 Pro по договору купли-продажи автомобиля №«...», согласно которому, истец выступил в качестве покупателя, а ООО «СБСВ-ФИО6» в лице ООО ГК «СБСВ-Ключавто» продавца автомобиля. При продаже вышеуказанного автомобиля, сотрудник автосалона навязал истцу присоединение к опционному договору №«...» стоимостью 300 450 руб., согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» подключает истца к программе «Вектра Мед» по бесплатному предоставлению истцу услуг ООО «Методика». При этом, истцу не была предоставлена информация о том, что опционная премия, как фактическая стоимость предоставляемой ООО «Кар Профи Ассистанс» услуги, составляет не более 5 % от договорной цены, тогда как, 95% - агентское вознаграждение ответчика. 16.11.2023 истец отказался от опционного договора, потребовав вернуть всю оплату по договору в размере 300 450 руб., направив заявление участвующим лицам. 24.11.2023 письмом ООО ГК «СБСВ-Ключавто» отказано в заявлении истца от 16.11.2023. В соответствии с абз.5 п.1 ст.28, абз. 7 п.1 ст.29, ст.32 во взаимосвязи с п.1 ст.16 Закона о ЗПП, а также п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе потребовать вернуть оплату, в т.ч. от агента (посредника), который согласно разъяснениям Пленума ВС РФ данным в абз. 2 п.48 Постановления от 28.06.2012 №17, может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в размере агентского вознаграждения: 300 450 руб. – 5% (опционной премии) = 285 427,50 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ООО ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу ФИО9 285 427,50 руб. части оплаты по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...» в размере агентского вознаграждения; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в период с 24.11.2023 по дату судебного решения в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно; 60 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем прямо указано в просительной части иска, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своих представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, полномочия которых выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель ответчика ООО ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство (возражения), согласно которых просил производство по делу прекратить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Методика», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБСВ ФИО6» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», вместе с тем, от ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБСВ ФИО6» ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено. От представителя ООО «Методика» по доверенности ФИО8 поступил отзыв, согласно которого, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец ранее уже обращалась с исковым заявлением о возврате денежных средств по опционному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением суда от 14.02.2024 по гражданскому делу №2-754/2024, исковые требования ФИО9 к ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворены частично, денежные средства по опционному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс». От представителя ООО «Драйв Клик Банк» на запрос суда поступил ответ, а именно платежное поручение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении средств за личное страхование на сумму 300 450 рублей.

При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, истец, обращаясь с указанным иском в суд, ссылается на то, что при покупке автомобиля сотрудником автосалона ему была навязана услуга по присоединению опционного договора №«...», стоимостью 300 450 рублей, заключенного с ней и ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом, ей не была предоставлена информация о том, что опционная премия, как фактическая стоимость предоставляемой ООО «Кар Профи Ассистанс» услуги, составляет не более 5 % от договорной цены, тогда как, 95% - агентское вознаграждение ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2023 года истец приобрел автомобиль в ООО «СБСВ-ФИО6», при этом, между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный догово𠹫...», что следует из дополнительного соглашения к договору купли - продажи автотранспортного средства от 06.11.2023 (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

16.11.2023 истец реализовал своё право, отказавшись от услуги, предоставляемой ООО «Кар Профи Ассистанс», направив в адрес ООО «СБСВ-ФИО6» соответствующее заявление.

24.11.2023 исх. №417-23 ООО «СБСВ-ФИО6» был дан ответ, что они не являются исполнителем услуг по опционному договору №«...». Денежные средства, поступающие ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках субагентского договора, перечисляются ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору в ООО «Кар Профи Ассистанс», и что истцу необходимо обратиться к исполнителю услуги ООО «Кар Профи Ассистанс».

В последующем, истец отказался от услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» путем обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на- Дону с требованиями к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБСВ-ФИО6» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа за оплаченный опционный договор.

По запросу суда 09.06.2025 из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону поступила заверенная надлежащим образом копия решения суда от 13.02.2024 по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «СБСВ-ФИО6» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО9 денежные средства в размере 300 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8363,85 руб. на день вынесения решения – 13.02.2024, а также с 14.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 154 906,92 руб. В остальной части, отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2024 вступило в законную силу 15.03.2024 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону были исследованы все обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования в настоящем иске, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец реализовал своё право на отказ от услуг к исполнителю услуг ООО «Кар Профи Ассистанс».

Доводы истца о том, что потребитель вправе потребовать вернуть оплату, в т.ч. от агента (посредника), который согласно разъяснениям Пленума ВС РФ данным в абз. 2 п.48 Постановления от 28.06.2012 №17, может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в размере агентского вознаграждения: 300 450 руб. – 5% (опционной премии) = 285 427,50 руб., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее истец реализовала своё право, отказавшись от условий опционного договора и вступившим в законную силу решением суда, оплаченные денежные средства в размере 300 450 руб. были взысканы с ООО «Кар Профи Ассистанс» в её пользу.

Учитывая изложенное, истец, заменяя в настоящем иске сторону ответчика, не меняет предмет иска, который ранее был рассмотрен по существу Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО9

Также, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого, истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий М.В. Лукьяненко